Решение по делу № 2-1683/2022 (2-6960/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, просит признать заключенный между истцом и ответчиком опционный договор по программе «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать п. 3, п. 5 Индивидуальных условий и п. 4.3. Общих условий опционного договора «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 108872,50 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку в размере 84 920,55 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновое Е.А. и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи автомобиля, а также между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор. Помимо кредитного договору истцу было предоставлено заключение на заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс» по программе «Автоуверенность» под видом страховки. Сотрудник ООО «СИБИРЬ-К» заверил истца, что она сможет расторгнуть этот договор и вернуть уплаченную сумму. Фактически истца ввели в заблуждение относительно специфики и условий договора. Ознакомиться с полными условиями договора можно было только на сайте ответчика, вопреки п.4 Индивидуальных условий договора экземпляр Общих условий договора истцу предоставлен не был. Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 108872,50 руб. для оплаты опционного договора «Автоуверенность». Денежные средства были перечислены банком за счет кредитных средств. Не желая пользоваться услугами ООО «Автоэкспресс» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заключением о расторжении данного договора, а также требованием о возврате денежных средств в размере 108872,50 руб. Никаких услуг в рамках заключенного с ответчиком опционного договора истцу оказано не было, в связи с чем возврату подлежит вся уплаченная по договору сумма. Пункт 3 Индивидуальных условий договора в части отказа в возврате денежных средств при прекращении договора, а также пункт 5 Индивидуальных условий договора о рассмотрении требований истца в суде <адрес> ущемляют права истца, как потребителя. Учитывая, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец добровольно по собственному желанию обратилась к ответчику с заявлением о заключении опционного договора, согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении, также своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора и тарифами по договору. Частью 3 ст.429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено условиями опционного договора. Пунктом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Кроме того, целью заключения опционного договора не являлось удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Соответственно правовое регулирование опционного договора, не являющегося договором оказания услуг, не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда. Требования о взыскании с ответчика неустойки также не правомерны, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-А-01-11 с целью покупки заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д. 12-15)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 (клиент) заключила с ООО «Автоэкспресс» (общество) опционный договор «АВТОУверенность» №АУ42917/24072021, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения ее задолженности по кредитному договору. (л.д. 8)

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договорув случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 108872,50 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий опционного договора все спора и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на срок 30 мес. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

В соответствии с п.5.2 Общих условий опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Также согласно п.4.3 Общих условий опционного договора «Автоуверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями (л.д. 40)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» перечислило с ее счета в пользу ООО «Автоэкспресс» 108872,50 руб. в счет оплату по опционному договору «Автоуверенность» (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию в которой просила расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9-10)

Общество требования истца не удовлетворило.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что спорный договор заключен сроком на 30 месяцев, а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст.429.3 ГК РФ, из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом возмещению ответчику подлежат только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием и предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд приходит к выводу о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 108872,50 руб.

Доводы ответчика о невозвратности цены опциона несостоятельны, поскольку такие условия договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения п.5 индивидуальных условий опционного договора (определяющие между сторонами договорную подсудность) также противоречат требованиям действующего законодательства, ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, также являются недействительными.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами опционный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не может распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 16.09.2021г., указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика исходя из суммы присужденной судом составляет 59936,25 руб. ((108872,50 руб. +1 000 руб.+10000)х50%).

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5375,86руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункт 3, пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» №АУ42917/24072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», а также п. 4.3 Общих условий опционного договора «Автоуверенность» недействительными.

Признать опционный договор №АУ42917/24072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 108872,50 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5375 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                                                           А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                                           А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                                     А.Н. Глебова