Решение по делу № 2-309/2024 от 16.02.2024

                                                               Дело № 2-309/2024

                                                                                  26RS0016-01-2024-000331-64

                                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                     г. Новопавловск

            Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником Быстриченко К.А.,

        с участием представителя истца адвоката Иванова М.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Яковенко И.В., действующей на основании доверенности, прокурора Миллер В.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Андрея Сергеевича к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене распоряжения № 2 л/с от 15.01.2024 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Евтушенко А.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене распоряжения № 2 л/с от 15.01.2024 г. о его увольнении по сокращению штатной численности, восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

       В обоснование иска истец указал, что на должность заместителя главы администрации Кировского муниципального округа он назначен с 19.07.2022 г. Из-за личной неприязни работодателя он, в соответствии с распоряжением от 15.01.2024 г. № 2 л/с уволен с этой должности с 17.01.2024 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатной численности работников администрации. Считает указанное распоряжение о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку сокращена только одна единица заместителя главы администрации, уволили именно его, но после его уведомления 17.11.2023 г. о сокращении должности в штатное расписание ввели еще одну должность заместителя главы администрации, на которую был назначен ФИО9., что свидетельствует о фиктивном сокращении штатной численности, намерении руководителя избавиться от неугодного работника. Анализ преимущественного права на оставление на работе среди других заместителей главы не проводился, увольнение произведено незаконно. Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение № 2 л/с от 15.01.2024 г. о его увольнении, восстановить его в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления в прежней должности, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

     В судебное заседание истец Евтушенко А.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

     Представитель Евтушенко А.С. адвокат Иванов М.С. в судебном заседании исковые требования Евтушенко А.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Представитель ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Яковенко И.В. в судебном заседании исковые требования Евтушенко А.С. не признала, пояснив при этом суду, что мероприятия по сокращению штатной численности работников администрации проведены в соответствии с законом, была сокращена одна единица заместителя главы, с 18.01.2024 г. в штатное расписание внесены соответствующие изменения. Мероприятия по сокращению обусловлены отсутствием достаточного финансирования для выплаты заработной платы. Были предупреждены о сокращении все заместители, на профкоме рассматривался вопрос в отношении всех заместителей, но выбрана была кандидатура Евтушенко А.С., поскольку он единственный из заместителей главы не курировал ни одно направление, часто отсутствовал на рабочем месте в связи с отпусками, в том числе, без сохранения заработной платы, по временной нетрудоспособности, из-за недостаточности финансирования не было смысла платить ему заработную плату. Перед увольнением истца работодателем было получено мнение профкома первичной профсоюзной организации администрации от 22.11.2023 г., который не возражал против сокращения штатной единицы заместителя главы администрации Евтушенко А.С., который членом первичной профсоюзной организации не является, но возражал против сокращения остальных заместителей. На рабочем совещании при главе 22.11.2023 г. был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе среди всех заместителей, и утверждена кандидатура истца. Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушена, Евтушенко А.С. в письменной форме предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Просила суд в иске Евтушенко А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора Миллер В.Г., полагавшего иск Евтушенко А.С. подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования Евтушенко А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В силу норм ст. 3 указанного Закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно положениям Закона Ставропольского края от 06.12.2007 г. № 65-кз ( в ред. от 26.12.2022) " О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае" должность заместителя главы администрации относится к муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами ( абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разъяснения аналогичного характера даны в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Разъяснения аналогичного характера даны в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В частности, части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянными основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии положениями ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Кировского городского округа от 15.07.2022 г. № 56 л/с Евтушенко А.С. назначен на должность заместителя главы администрации Кировского городского округа ( на основании Закона Ставропольского края от 30.05.2023 г. № 47-кз администрация Кировского городского округа наделена статусом муниципального округа), с ним заключен трудовой договор № 12/22.

Из уведомления от 17.11.2023 г. № 07031172651, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что в связи с проводимыми в админитсрации Кировского муниципального округа организационно - штатными мероприятиями на основании распоряжения Кировского муниципального округа от 15.11.2023 г. № 468-р "Об утверждении Распределения обязанностей между лицами, замещающими высшую группу должностей муниципальной службы в аппарате администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, в новой редакции", распоряжения администрации Кировского муниципального округа от 16.11.2023 г. № 475-р "О сокращении штатной численности и изменении штатного расписания администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края и распоряжения администрации Кировского муниципального округа от 16.11.2023 г. № 476-р "Об утверждении штатного расписания аппарата админитсрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, в новой редакции" будет принято решение о сокращении численности работников в период с 17.11.2023 г. по 17.01.2024 г., Евтушенко А.С. был предупрежден, что замещаемая им муниципальная должность сократится, 17.01.2024 г. с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

06.12.2023 г., 27.12.2023 г., 09.01.2024 г. истцу в письменной форме были предложены 4 вакантных должности, от которых он отказался также в письменной форме.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального округа от 15.01.2024 г. № 2 л/с трудовой договор с Евтушенко А.С. расторгнут 17.01.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников администрации.

В штатном расписании на 2023 год, утвержденном распоряжением главы Кировского городского округа от 29.12.2022 г. № 535-р, имелось 3 муниципальных должности заместителей главы администрации и 1 муниципальная должность первого заместителя главы администрации.

Штатное расписание аппарата администрации на 2023 г. в новой редакции, утвержденной распоряжением главы Кировского городского округа 28.02.2023 г. № 83-р, содержало аналогичное количество указанных штатных единиц.

С 01.10.2023 г. штатное расписание аппарата администрации было утверждено в новой редакции, и имело уже 4 муниципальных должности заместителей главы администрации, и 1 муниципальную должность первого заместителя главы администрации.

С 27.10.2023 г. на основании распоряжения главы от 30.10.2023 г. № 403-р штатное расписание аппарата администрации было утверждено в новой редакции, не затрагивающей численность руководства администрации.

16.11.2023 г. на основании распоряжения главы № 476-р было утверждено штатное расписание аппарата администрации в новой редакции, согласно которой с 18.01.2024 г. предусматривалось 3 муниципальных должности заместителей главы администрации и 1 муниципальная должность первого заместителя главы администрации.

Не оспаривая соблюдение ответчиком процедуры предложения истцу имеющихся вакантных должностей, истец указывает на нарушение ответчиком порядка расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Рф в части несоблюдения обязанности по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку на момент проведения организационно - штатных мероприятий заместителей главы, кроме истца, было еще 3, а также указывает на формальный характер проведения сокращения численности аппарата администрации, поскольку на должность заместителя главы после его увольнения был принят ФИО7

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что преимущественное право на оставление на работе в отношении истца было рассмотрено на заседании профкома первичной профсоюзной организации 22.11.2023 г., по результатам которого профсоюз не усмотрел наличия у истца какого-либо преимущества на оставление на работе перед другими работниками, замещающими муниципальные должности заместителя главы администрации.

Вместе с тем, суд с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком нарушены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Так, исходя из содержания уведомления ответчика от 17.11.2023 г., направленного в адрес истца, следует, что он был предупрежден о том, что замещаемая им муниципальная должность будет сокращена, и 17.01.2024 г. с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из уведомления о сокращении численности работников, направленного работодателем в адрес профсоюзной организации 17.11.2023 г., следует, что с 18.01.2024 г. из штатного расписания администрации Кировского муниципального округа исключается 1 штатная единица заместителя главы администрации, и планируется расторгнуть трудовой договор с 17.01.2024 г. с Евтушенко А.С.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных документов и объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что 13.09.2023 г. на основании распоряжения главы администрации № 116 л/с ФИО7 был принят на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации с 13.09.2023 г.. и на него были возложены обязанности, ранее выполняемые заместителем главы Евтушенко А.С.

А 17.11.2023 г. Евтушенко А.С. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила суду, что Евтушенко А.С. не курировал ни одно направление деятельности администрации, часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с недостаточностью денежных средств смысла в выплате ему заработной платы не было.

При этом, как следует из распоряжения главы администрации от 15.11.2023 г. № 468-р, которым утверждено распределение обязанностей между лицами, замещающими высшую группу должностей муниципальной службы в аппарате администрации, в новой редакции, на заместителя Евтушенко А.С. не было возложено курирование ни одного из направлений деятельности администрации, то есть непосредственно перед предупреждением о предстоящем сокращении истец уже был лишен возможности выполнения своих трудовых функций в виду того, что его функции были переданы вновь принятому заместителю главы ФИО7 с некоторыми дополнениями должностных обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не обоснованы причины, по которым эти функции после изменения штатного расписания не могли выполняться истцом, и по какой причине ему не было предложено изменение его трудовых обязанностей.

К доводам ответчика о том, что истец часто отсутствовал на рабочем месте и не курировал ни одно из направлений, суд относится критически. поскольку отсутствие истца на рабочем месте имеет место либо при наличии уважительных причин (в виду болезни. командировки и т.д.). либо с согласия работодателя. В остальных случаях отсутствие на работе расценивается как прогулы, однако доказательств совершения истцом прогулов ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается аргумента ответчика в части того. что истец не курировал ни одно направление, то суд считает необходимым отметить, что работник исполняет свои должностные обязанности согласно своей должностной инструкции, утвержденной работодателем, и после того, как обязанности истца были перераспределены другому заместителю главы, данное обстоятельство не может быть расценено как вина работника, и тем более, как основание к сокращению должности, замещаемой истцом.

Таким образом, решение работодателя о предстоящем сокращении штатной численности аппарата администрации фактически сводится к сокращению именно той должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа, которую замещал истец, в то время как по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 179 ТК РФ на работодателе, с учетом замещения должности заместителей главы несколькими лицами лежала обязанность оценить преимущественное право на оставление на работе между всеми этими лицами, чему должно предшествовать принятое работодателем решение о сокращении штатной численности аппарата администрации безотносительно к конкретным лицам, замещающим должности заместителей главы.

При этом, буквальное содержание протокола заседания первичной профсоюзной организации от 22.11.2023 г., на которое ссылается ответчик как на доказательства выполнения требований трудового законодательства о рассмотрении вопроса о преимущественной праве на оставление на работе при сокращении одной должности заместителя главы, не свидетельствует о том, что проводилось сравнение квалификации, производительности труда истца, учитывались другие критерии и каких-либо других работников, замещающих аналогичные должности. В протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, профком лишь рассматривал уведомление работодателя о сокращении конкретно штатной единицы заместителя главы Евтушенко А.С., и возражений против сокращения должности заместителя главы Евтушенко А.С. не имел, поскольку он не является членом профсоюзной организации.

Представленные в судебное заседание представителем ответчика в качестве доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ уведомления о предстоящем сокращении, направленные 17.11.2023 г. главой в адрес всех заместителей главы администрации о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора одновременно с уведомлением в адрес истца, а также уведомления о сокращении численности работников от 17.11.2023 г., направленные в адрес профсоюзной организации в отношении остальных трех заместителей главы, а также протокол заседания профсоюзной организации от 22.11.2023 г. № 17/1 не могут расцениваться судом в качестве таковых, поскольку противоречат пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании, согласно которым решение о сокращении было принято именно в отношении истца, так как он не курировал никакое направление, часто отсутствовал на работе, и не было смысла платить ему заработную плату. Кроме того, представленный протокол профкома не свидетельствует о том, что проводилось сравнение квалификации, производительности труда заместителей главы, указанных в уведомлении работодателя, учитывались другие критерии лиц, замещающих равные должности. В протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, содержание свидетельствует лишь о рассмотрении уведомлений работодателя о предстоящем сокращении должностей трех заместителей главы, и возражении профкома против их сокращения, поскольку они являются членами первичной профсоюзной организации администрации.

Протокол совещания при главе администрации Кировского муниципального округа от 22.11.2023 г., представленный в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании в качестве доказательства рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности заместителей главы, таковым доказательством не является, поскольку из содержания указанного протокола следует, что при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, учитывались только данные о стаже всех заместителей главы, составе семьи, членства в профсоюзной организации, наличии наград, что является нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно, части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ, устанавливающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянными основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Протокол совещания при главе администрации от 22.11.2023 г. содержит в себе только характеристики заместителей главы администрации, и направления их деятельности, что не свидетельствует о сравнении производительности труда между заместителями главы, их квалификации, и проведении сравнений по данным критериям. Вместе с тем, обладающими преимущественным правом на оставление на работе были признаны три заместителя главы администрации как обладающие более высокой квалификацией, опытом и стажем работы, а кандидатура истца была утверждена к увольнению 17.01.2024 г.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никто из заместителей, подлежащих сокращению. на заседание профкома не приглашался, законодательство этого не требует.

Таким образом, каких-либо иных допустимых и относимых доказательств соблюдения требований ст. 179 ТК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что юридически значимым для правильного разрешения спора является не только наличие вакантных должностей в администрации в период сокращения должности истца и их предложение истцу, но и исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественной праве на оставление на работе.

Учитывая, что вопрос о преимущественной праве на оставление истца на работе при сокращении штатной численности аппарата администрации работодателем не рассматривался, отсутствие данного права у истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, представленные стороной ответчика письменные документы по этому вопросу носят формальный характер, увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, распоряжение ответчика от 15.01.2024 г. № 2 л/с является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа со дня его увольнения, то есть с 17.01.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на работе, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случае определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета ( с учетом ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», письма Роструда от 30.10.2023 г. № ПГ/22595-6-1).

Так, истец не работал в связи с увольнением с 17.01.2024 г. по день вынесения судом настоящего решения, то есть по 13.03.2024 г.

Расчетный период для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула – с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

За расчетный период Евтушенко А.С. начислена заработная плата в размере 419547,59 рублей (согласно справки ответчика от 12.03.2024 г.).

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели 247.

Количество фактически отработанных истцом дней в этом периоде 111 (согласно справки ответчика от 12. 03.2024 г.).

В базу расчета среднего заработка суд включает только заработную плату истца в расчетном периоде, оплату отпуска, пособия по временной нетрудоспособности не учитывает.

Средний дневной заработок истца за расчетный период составляет 3779,70 рублей (419547,59/111).

Время вынужденного прогула составляет 38 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 143628,60 рублей (3778,70х38).

Согласно платежному поручению от 17.01.2024 г. № 308583, представленному в материалы дела, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 90249,06 рублей.

Поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53379,54 рубля (143628,60-90249,06).

Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу норм ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истец оценил причиненный ему незаконным увольнением моральный вред в 150 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень вины работодателя в возникшем споре, короткий временной промежуток лишения истца средств к существованию в связи с отсутствием работы, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной и не отвечающей степени причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35000 рублей, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 115000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования     Евтушенко Андрея Сергеевича к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене распоряжения № 2 л/с от 15.01.2024 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края № 2 л/с от 15.01.2024 г. об увольнении Евтушенко Андрея Сергеевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Восстановить Евтушенко Андрея Сергеевича на работе в администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края с 17.01.2024 г.

Взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027009) в пользу Евтушенко Андрея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия 07 03 №) заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2024 г. по 13.03.2024 г. в размере 53379,54 рублей.

Взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027009) в пользу Евтушенко Андрея Сергеевича (паспорт гражданина РФ серия 07 03 №) в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

      В удовлетворении исковых требований Евтушенко Андрея Сергеевича к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о компенсации морального вреда в сумме 115000 рублей отказать.

    Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

             ( Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года)

Судья                                          Л.С. Ивахненко