Решение по делу № 33-1791/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-1791/2024                                                  судья Илларионова А.А.

УИД 71RS0004-01-2023-000685-49

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             29 мая 2024 г.                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Балашова В.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Областной единый информационно-расчетный центр», Мамедова Фамила Ф.Д оглы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-100/2024 по иску Мамедова Ф.Д. оглы к АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «СберТройка» о разблокировке банковских карт для оплаты услуг общественного транспорта, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с иском к АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (далее по тексту АО «ОЕИРЦ»), ООО «СберТройка» о разблокировке банковских карт для оплаты услуг общественного транспорта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что при попытке оплатить безналичным путем проезд в городском и междугороднем общественном перевозчика ООО «Ефремовское ПАТП», ему стало известно, что его банковские карты **2023, **6531, **1593 были заблокированы АО «ОЕИРЦ», тем самым причинив истцу убытки в размере 1 600 рублей. Также невозможность безналичной оплаты проезда в общественном транспорте причинила Мамедову Ф.Д. оглы множество неудобств в пользовании транспортом, которые он оценивает как моральный вред в размере 31 415 рублей.

Мамедов Ф.Д. оглы просил суд обязать ответчика безвозмездно разблокировать (вывести из «стоп листа») для оплаты услуг общественного транспорта его банковские карты **2023, **6531, **1593, возместить убытки в размере 1600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 31 415 рублей 92 коп.

Истец Мамедов Ф.Д. оглы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по его заявлению разблокировали только карту **1593, которой он осуществляет оплату проезда в общественном транспорте; карты **2034, **6531 до сих пор заблокированы. На данных картах имелось достаточно денежных средств для оплаты проезда, он не должен нести ответственность за сбой в работе системы; а требование ответчика об оплате проезда для разблокировки карт приведет к повторной оплате проезда, в связи с чем является необоснованным. Поскольку в период с дата (219 рабочих дней за вычетом дней отпуска) он был вынужден оплачивать проезд в общественном транспорте наличными денежными средствами, что на 4 рубля за одну поездку дороже, чем оплата безналичным путем, разница в оплате проезда составила <данные изъяты>

Представители ответчиков АО «ОЕИРЦ» по доверенности Васин С.В., Енпашева М.А. Капралова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указали, что общество действовало на основании Правил транспортной системы «Транспортно-карточный процессинг «СберТройка», утвержденных приказом генерального директора АО «ОЕИРЦ» № ОД-52 от 05.10.2022. Нахождению банковских карт Мамедова Ф.Д. оглы в стоп-листе послужили недостаточность денежных средств на балансе карт, а также неоплаченные поездки:

25.11.2022 в 18:08:54 на сумму 74 рубля, 27.11.2022 в 15:13:50 на сумму 68 рублей на маршруте № 286 «Ефремов-Тула», карта **6531 попала в стоп-лист дата

11.12.2022 в 14:45:31 на сумму 264 рубля, на маршруте № 290 «Ефремов-Архангельское-Тула», карта ** 2034 попала в стоп-лист дата

30.12.2022 в 19:51:15 на сумму 74 рубля, на маршруте № 286 «Ефремов-Тула», карта **1593 попала в стоп-лист дата

Мамедову Ф.Д. оглы неоднократно предлагалось вывести банковские карты из стоп-листа, но тот отказывался, не желая оплачивать неавторизованные транзакции. При первичном приеме истца по данному вопросу ему все было разъяснено по телефону, на электронную почту и на личном приеме, при этом он не отрицал указанные выше поездки, без подтверждения факта списания средств в оплату данных поездок. В результате действий Мамедова Ф.Д. оглы перевозчику были причинены убытки на сумму проезда., что было компенсировано за счет средств АО «ОЕИРЦ». Причинение истцу морального вреда полагали недоказанным.

Представитель ответчика ООО «СберТройка» по доверенности Тарасова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, участвовавшая посредством видеоконференц-связи относительно удовлетворения исковых требований Мамедова Ф.Д. оглы возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что в период с дата транспортная система «Транспортно-карточный процессинг «СберТройка» работала бесперебойно. Однако, сложившаяся ситуация произошла по причине отсутствия корректной корреляции между банковскими картами истца и ПО, установленном на терминалах перевозчика ООО «Ефремовское ПАТП». Банковские карты истца попали в стоп-лист, т.к. не были списаны денежные средства по причине «Таймаута ответа», следовательно попадание карт Мамедова Ф.Д. оглы обусловлено не техническим сбоем системы, а временным нарушением корреляции ТИДа и кода привязки в регионе у перевозчика и пассажира, которое возникло ввиду временного отсутствия регистрации терминалов банка на момент совершения поездок. Блокировка банковской карты производится системой автоматически, по причине отсутствия подтверждающего ответа от банка о возможности проведения транзакции. Для вывода своих карт из стоп-листа Мамедову Ф.Д. оглы необходимо самостоятельно погасить задолженность: по карте ** 6531 в размере 142 рубля, по карте ** 2034 в размере 264 рубля.

Представитель ответчика Ефремовское ПАТП в судебное заседание суда первой инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.02.2024 исковые требования Мамедова Фамиля Джахангира оглы к АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «СберТройка» о разблокировке банковских карт для оплаты услуг общественного транспорта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СберТройка» разблокировать банковские карты на имя Мамедова Ф.Д. оглы **2034 АО «Альфа-Банк» и **6531 Банк ВТБ (ПАО) для оплаты услуг общественного транспорта. С ООО «СберТройка» в пользу Мамедова Ф.Д. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову Ф.Д. оглы отказано.

Также с ООО «СберТройка» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ОЕИРЦ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Д. оглы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Мамедова Ф.Д. оглы, представителей АО «ОЕИРЦ» по доверенностям Васина С.В., Капраловой И.Б., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Мамедов Ф.Д. оглы является владельцем и пользователем банковских карт **2034 АО «Альфа-Банк», **6531 Банк ВТБ (ПАО), **1593 Банк В ТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с иском, Мамедов Ф.Д. оглы указал, что несмотря на наличие денежных средств на банковских картах **1593 Банк ВТБ (ПАО) на <данные изъяты> пользуясь услугами перевозчика ООО «Ефремовское ПАТП» выяснилось, что данные карты были внесены в стоп-лист системы «Транспортно-карточного процессинга «СберТройка» и заблокированы для оплаты проезда в общественном транспорте безналичным путем, что причинило ему неудобства в пользовании общественным транспортом и моральный вред.

По обращению Мамедова Ф.Д. оглы к ответчику для вывода банковских карт из Стоп-листа, была выведена только карта **1593 Банка ВТБ (ПАО), задолженность по которой аннулирована.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.784, 786 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из характера сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, проанализировав Правила транспортной системы «Транспортно-карточного процессинга «СберТройка», а также содержание Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, также пришел к правильному выводу о том, что по независящим от истца Мамедова Ф.Д. оглы причинам с его банковских карт не были списаны денежные средства, несмотря на то, что на балансе каждой карты было достаточно средств для оплаты проезда, что произошло по причине «Таймаута ответа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ОЕИРЦ» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом подразумевается, что выбор банкнот Банка России (так же как и монет Банка России) из числа находящихся в официальном обращении для осуществления наличных расчетов принадлежит потребителю.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (ч. 2 ст. 30.1).

Согласно части 2 статья 30.1 Закона № 161-ФЗ национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК. НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств (часть 1 статьи 30.1 Закона № 161-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.4 данной статьи Закона).

дата Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области согласованы Правила транспортной системы «Транспортно-карточного процессинга «СберТройка», согласно которым оператором системы является АО «ОЕИРЦ», предоставляющий для перевозчиков и пассажиров широкий круг сервисов по оплате проезда безналичным способом и пополнению транспортных карт, в т.ч. и льготных.

Оператор – организатор и участник системы, обеспечивающий в соответствии с нормативно- техническими требованиями полноценность, качество и стабильность функционирования системы; а также функции координации всех присоединенных к системе участников, обеспечивая осуществление информационно-технологического взаимодействия между ними, исполняет обязанности, предусмотренные настоящими правилами и приложениями к ним (п.2.1 Правил). По условиям данных Правил юридическое лицо, оказывающее в рамках данных правил за вознаграждение информационные и технологические услуги оператору по сбору, обработке и передаче информации о переводах денежных средств, их маршрутизации между участниками системы при оплате проезда пользователями с использованием транспортных терминалов называется Процессинговым Центром.

Процессинговым центром в рассматриваемых правоотношениях выступает ООО «СберТройка».

Согласно материалам дела, программное обеспечение, на котором функционируют терминалы, подключенные к транспортной системе в г.Тула, установлено в т.ч. и на терминалах перевозчика ООО «Ефремовское ПАТП».

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «СберТройка» указал на отсутствие корректной корреляции между банковскими картами истца и программным обеспечением, установленном на терминалах перевозчика ООО «Ефремовское ПАТП», в связи с чем выдавался код «151019» или «Таймаут ответа», т.е. в случае, если уникальный номер терминала (ТИД) не соответствует коду привязки в регионе (реквизит получателя денежных средств) банк не может авторизовать транзакцию, вследствии чего транспортная система не способна провести ее и выдает код «151019».

Неавторизованная транзакция – транзакция по операции регистрации проезда с использованием банковской карты и др. на транспортном терминале, на которую не был получен код авторизации и на момент совершения эта банковская карта не была включена в стоп-лист (п.3.32 Правил).

Согласно п. 4.2.11 Правил оператор обязан обеспечивать прием и администрирование обращений участников системы и пользователей, связанных с обнаруженными недостатками в работе системы и нарушением функционирования программного обеспечения транспортных терминалов, фиксировать и осуществлять регистрацию в заявках, направляемых в систему, указанных инцидентов; своевременно извещать Процессинговый Центр обо всех выявленных несоответствиях в работе Системы, а также о случаях получения информации о признаках несанкционированного использования билетных носителей (п. 4.2.22).

В свою очередь Процессинговый центр обязан: соблюдать настоящие правила, приложения к ним и соглашения добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства; осуществлять ограничение доступа участника к Системе по согласованию с оператором (либо возобновлять доступ), блокировать возможность совершения операций в системе с использованием транспортных карт, банковской социальной карты, банковской карты, внесенных в стоп-лист (п. 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.13 Правил).

В соответствии с п.11.1 Правил участники системы несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции ООО «СберТройка», являясь процессинговым центром в транспортной Системе ТКП «Сбертройка», не обеспечило возможность бесконтактной оплаты проезда Мамедова Ф.Д. оглы на общественном транспорте 11.12.2022 в 14:54 на маршруте № 290, 25.11.2022 в 18:08 и 27.11.2022 в 15:13 на маршруте № 286, апелляционная инстанция обоснованно исходит из того, что ООО «СберТройка» не были в полной мере выполнены требования ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иная точка зрения АО «ОЕИРЦ» на то, как должен быть разрешен спор, несогласие с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерном судебном решении.

Апелляционная жалоба Мамедова Ф.Д. оглы не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Ф.Д. оглы полностью повторяют доводы искового заявления, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Иное толкование истцом закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом решении выводов.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СберТройка» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

Оснований для увеличения указанной суммы, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера полученных Мамедовым Ф.Д. оглы нравственных переживаний по поводу необоснованной блокировки банковских карт и невозможности оплатить проезд безналичным путем, степени вины ответчика ООО «СберТройка» - юридического лица, не обеспечившего корректную техническую передачу сведений оператору транспортной системы – АО «ОЕИРЦ», размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Не может быть принят во внимание довод истца о несостоятельности выводов суда первой инстанции при определении периода причинения ему убытков, который по мнению Мамедова Ф.Д. оглы должен исчисляться с даты блокирования первой принадлежащей ему банковской карты и по день снятия блокировки с последней банковской карты.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая Мамедову Ф.Д. оглы в иске в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков и его размера.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что карта **1593 Банка ВТБ (ПАО) была разблокирована, что не препятствует истцу пользоваться ею для оплаты проезда безналичным способом оплаты в транспорте.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом правильно по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», Мамедова Ф.Д. оглы, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи