Решение по делу № 2-149/2023 (2-5373/2022;) от 09.08.2022

    Дело №                                                                                           УИД23RS0№-22

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                17 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: истца Марченко Е.Г. и её представителя Середова А.В., представителя ответчика ООО «Дант» Рыбицкого В.В., старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Е. Г. к ООО «Дант» о защите прав потребителей,

установил:

Марченко Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Дант» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг № от 14.01.2021г., заключенный между Марченко Е.Г. и ООО «Дант»; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства уплаченные по договору в размере 2 658 200,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за капы в размере 30 800,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000,00 рублей; стоимость восстановительного лечения и повторного протезирования согласно предварительных счетов на общую сумму 5 645 250,00 рублей; расходы на проведение дополнительных исследований и оплату экспертизы в размере 37 000,00 рублей; расходы, понесенные истцом на дополнительную диагностику в размере 114 600,00 рублей; транспортные расходы в размере 100 558,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1 % стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 032,00 рублей.

        В обоснование заявленных требований Марченко Е.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дант» Стоматологическая клиника (лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО 23-01-008724 от ДД.ММ.ГГГГ) в лице генерального директора Мурановой И.Н. договор на оказание платных лечебно-диагностических стоматологических услуг №.

        Согласно пункту 1.3 Договора, конкретный перечень лечебно-диагностических стоматологических процедур, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, сроки их оказания отражены в соответствующих отчетных документах Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п.5.1 Договора.).

        На основании данного Договора, ООО «Дант» с января 2021 г. по март 2022г. ей оказывались различные стоматологические услуги по терапевтическому лечению зубов, хирургии, тотальному протезированию, установке имплантатов. Выполненные виды работ указаны в Индивидуальной карте стоматологического больного № ООО «Дант».

        С сентября 2021 года по настоящее время, т.е. в период и после оказания ей стоматологических услуг и протезирования в ООО «Дант» у неё появились осложнения, негативные последствия оказанной стоматологической помощи и проблемы, которые выразились в следующем: возникли боли, щелчки и дискомфорт в зубных суставах, стало сложено разговаривать, возникли проблемы с артикуляцией, постоянное напряжение в губах, напряжение некоторых групп мышц лица и шеи, появился запах из-за плохого прилегания коронок к зубам, между десной и щекой забивается пища и прилипает к зубам, вследствие чего принимать пищу в общественных местах либо в гостях стало невозможным по эстетическим причинам, жевательная функция зубов также нарушена (твердая пища пережевыванию не подлежит).

        Несмотря на неоднократную переделку ООО «Дант» временных конструкций, окончательная форма и цвет коронок так и не были с ней согласованы, в результате чего фактически ей были установлены зубные коронки, не только худших эстетических характеристик, по отношению к гарантируемым при заключении договора, но и явившиеся причиной нарушения прикуса.

        В связи с возникшими проблемами она неоднократно обращалась в ООО «Дант» за устранением недостатков. Однако принятые им меры положительных результатов не дали, дефекты при оказании стоматологического лечения и протезирования не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дант» вынудили её подписать «Акт приемки и сдачи оказания платных медицинских услуг», после чего перестали интересоваться её состоянием.

        Так как имеющиеся дефекты некачественно оказанной стоматологической помощи ООО «Дант» не были устранены, в связи с чем она испытывала боли и неудобства, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ прошла рентген КТ исследование в Независимом центре рентгено-диагностики, а также была вынуждена обратиться к другим врачам с вышеуказанными жалобами, а также прошла дополнительное исследование и лечение в другой стоматологической клинике, тем заявив о некачественном оказании медицинской услуги ООО «Дант» и оплатив дополнительные услуги.

        С целью оценки качества оказания ей стоматологической помощи ООО «Дант» ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.Г. заключила Договор № Р/138/04/22 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ООО «МЦЭО») <адрес> для проведения и составления комиссионного заключения специалистов (врач-стоматолог, судебно-медицинский эксперт) по ранее оказанным ей стоматологическим услугам ООО «Дант» с производством осмотра (обследования) её как заказчика, а также изучением представленной медицинской документации.

        После анализа рентгенографических исследований (представлены в хронологическом порядке) и с учетом осмотра, проведенного специалистом ООО «МЦЭО» комиссия полагает, что установленные дефекты появились вовремя или сразу после лечения в ООО «Дант», так как на предоставленном КТ-исследовании, проведенном перед началом лечения (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо паталогических состояний/симптомов в области ВНЧС у пациентки Марченко нет, какие-либо жалобы пациентка, касающиеся ВНЧС не предъявляла. Также при анализе документации, касающейся 15 зуба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - 15 зуб отсутствует, в области 15 и 14 зуба установлены импланты.

        При исследовании и анализе последующих КЛКТ установлена патология ВНЧС, при том, что до начала лечения изменений на КЛКТ не было, жалоб пациентка не предъявляла, при осмотрах девиации и «хруста» в области сустава не было.

        Таким образом, сравнительный анализ состояния зубов Марченко Е.Г. до условного начала лечения в клинике ООО «Дант», после лечения, а также состояния зубов пациентки в настоящее время (при осмотре в ООО «МЦЭО») и проведении КТ - исследований в динамике комиссия может сделать вывод, что все указанные выше негативные последствия появились вовремя и/или после проведения лечения в ООО «Дант» (т.е. при лечении в клинике произошло завышение высоты прикуса, вызвавшее изменения в ВНЧС).

        Стоматологические услуги, оказанные пациентке Марченко Е.Г. в ООО «Дант» оказаны не полном объёме и не качественно, что подтверждено имеющимися у нее в течении разных дат всего юридически значимого периода времени негативных последствий, которые также подтверждаются данными осмотра, проведенного специалистом ООО «МЦЭО» и данными из предоставленных специалистам рентгенологических обследований.

        Специалисты пришли к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг для Марченко Е.Г., с учётом имеющийся у нее незначительно выраженной патологии не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Дант» оказана не в полном объёме. Повторное стоматологическое вмешательство проводится, если конечный эстетический/функциональный результат не удовлетворяет пациента, либо разница между запланированным и полученным результатом значительны. Наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой.

        Таким образом, по итогам проведенного обследования КТ – исследования и комиссионного заключения специалистов ООО «МЦЭО» установлено, что проведенные ООО «Дант» манипуляции по лечению и протезированию Марченко Е.Г. зубов вследствие допущенных грубых нарушений нуждаются в полной переделке.

        Соответственно, из-за некачественно предоставленных истцу стоматологических услуг ООО «Дант», Марченко Е.Г. вынуждена была повторно обратиться за стоматологической помощью к другим специалистам ООО «Студия современной стоматологии Александра Газарова». Согласно предварительным счетам ООО «Студия современной стоматологии Александра Газарова» от 20.05.2022г. стоимость необходимого восстановительного лечения и протезирования с целью исправления допущенных ООО «Дант» нарушений составляет 5 645 250,00 рублей.

        Согласно имеющимся документам она оплатила медицинские услуги ООО «Дант» в сумме 2 658 200, 00 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

        Кроме того, в указанную оплату ООО «Дант» не вошла оплата от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 800, 00 рублей за капу и оплата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000, 00 рублей за релаксирующий сплинт (фактически изготовлен не был).

        Считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных из-за некачественного, неквалифицированного оказания медицинской услуги ООО «Дант» на проведение дополнительных консультаций, исследований, восстановительного лечения, а именно ею произведены затраты: на проведение рентген и КТ исследования и оплату экспертизы ООО «МЦЭО» мною потрачено 37 000, 00 рублей; на дополнительное обследование в ООО «Студия современной стоматологии Александра Газарова» израсходовано 114 600, 00 рублей; транспортные расходы на перелеты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 100 558, 00 рублей.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологической услуги, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона №).

        При нарушении прав потребителя предусмотрено также взыскание компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, причем размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        Истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 3 000 000 рублей.

        В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и неустойка за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1% стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки.

        В судебном заседании истец Марченко Е.Г. и его представитель Середов А.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Дант» Рыбицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Возражения представителя ответчика, на которые он ссылался в своих выступлениях, заявленных в судебном заседании ходатайствах, заявлениях, сводятся к несогласию ответчика с требованиями истца в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, и указывают на выполнение качественных стоматологических услуг в соответствии с договором.

    Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Ильина О.О. полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения в сфере потребителей при выполнении работ, оказании услуг по возмездному договору. Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услугу, а заказчик оплатить. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан передать товар, выполнить услугу надлежащего качества. В ходе судебного заседания установлен факт оказания услуг ООО «Дант» истцу. Истец оплатил выполненные работы, что не отрицает ответчик. В силу          ст. 20 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ и потребовать полного возмещения убытков если в установленные сроки недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Ответчик не предоставил суду доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества. В связи с чем, исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда полагает возможным удовлетворить в размере не более 600 000 рублей. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с представленными доказательствами.

    Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

        Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

        Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

        Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

        Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

        Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

        Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

        Договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, информацию о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, сроках и порядке их оплаты, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, иных условиях, определяемых по соглашению сторон (пункты 16, 17 Правил).

        Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

        За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

        Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

        Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно пункту 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

        Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

        На основании положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 названного Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (часть3). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

        В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.Г. заключила с ООО «Дант» в лице генерального директора Мурановой И.Н. договор на оказание платных лечебно-диагностических стоматологических услуг №.

        Согласно пункту 1.3 Договора, конкретный перечень лечебно-диагностических стоматологических процедур, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, сроки их оказания отражены в соответствующих отчетных документах Исполнителя.

        Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п.5.1 Договора).

        Выполненные виды работ указаны в Индивидуальной карте стоматологического больного № ООО «Дант» (т.1 л.д.27-45).

        За медицинские услуги Марченко Е.Г. оплатила 2 658 200,00 рублей, что подтверждается справкой об оплате, подписанной директором ООО «Дант» Мурановой И.Н. от 14.03.2023г. и чеками об оплате (т.1 л.д. 47-76).

        Данный факт стороной ответчика не оспаривался, напротив подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

        На основании Договора ООО «Дант» с января 2021 года по март 2022 года оказывало Марченко Е.Г. различные стоматологические услуги по терапевтическому лечению зубов, хирургии, тотальному протезированию, установке имплантатов.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко Е.Г. указывает на то, что в результате неверно выбранной тактики лечения ответчиком ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к значительному ухудшению ее стоматологического здоровья, а также необходимости проведения нового длительного дорогостоящего лечения. Тем самым она ссылалась на существенный недостаток оказанной ей медицинской услуги, поскольку возникшие после проведенного лечения последствия неустранимы без значительных расходов и затрат времени.

        Поскольку, как посчитал истец, операции по терапевтическому лечению зубов, протезированию и имплантации были проведены неправильно, что потребует исправления некачественно оказанной услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, потраченные на некачественные услуги и возместить материальный и моральный вред (т.1 л.д.168-172).

        Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

        Таким образом, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определения вреда здоровью и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Марченко Е.Г. некачественным оказанием стоматологических услуг, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ:

«Согласно плану лечения Марченко Е.Г. было показано протезирование зубов верхней и нижней челюстей керамическими конструкциями с поднятием высоты нижней трети лица с контролем позиции нижней челюсти, лечение и подготовка зубов к протезированию. Данные медицинские услуги были выполнены, но не в полном объеме - были оплачены ретенционные капы и миорелаксирующий сплит, однако отсутствуют записи о их выдаче пациентке.

При анализе медицинской документации ООО «Дант» и осмотре обнаружены следующие недостатки и негативные последствия оказании медицинской помощи Марченко Е.Г.:

- имеется завышение высоты прикуса, при открывании/закрывании рта отмечается «хруст» в височно-нижнечелюстном суставе справа и слева, при закрывании рта отмечается отклонение нижней челюсти справа налево;

- ремоделирование суставной головки правого височно-нижнечелюстного сустава по смешанному типу;

- дегенеративно-дистрофические изменения структур обоих височно- нижнечелюстных суставов;

- начальные признаки ремоделирования суставной головки левого височно- нижнечелюстного сустава по прогрессивному типу;

- в области 47, 46, 45, 44, 35, 36, 37, 24, 25 и 26 зубов коронки и виниры неудовлетворительно прилегают к зубам;

- в области жевательной группы зубов на нижней челюсти справа и слева - коронки выполнены анатомически неправильно в результате множественных коррекций по высоте (имеется несостоятельность окклюзионной поверхности жевательных зубов);

- при изготовлении коронок была допущена ошибка в определении высоты прикуса;

- имеется рецессия десны (снижение объема мягких тканей десны с обнажением шейки, корня зуба) в следствие суперконтактов.

Между выявленными в п. 2 выводов недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде затягивания сроков лечения и отсутствия достижения функционального/эстетического результата стоматологического лечения определяется прямая причинно-следственная связь.

Для устранения недостатков стоматологического лечения в ООО «Дант» Марченко Е.Г. необходимы следующий комплекс диагностики и стоматологических манипуляций:

- проведение исследования височно-нижнечелюстного сустава (для оценки состояния височно-нижнечелюстного сустава проводится ортопантомография, УЗИ, томография, МРТ и др.);

- изготовление модели с фиксацией в артикулятор с целью определения правильности движения в височно-нижнечелюстном суставе и высоты прикуса;

- проведение санации зубов;

- устранение дефектов отсутствующих 16 и 46 зубов (6 зуб на верхней челюсти справа и 6 зуб на нижней челюсти справа) коронками с опорой на дентальные импланты;

- изготовление и установка новых ортопедических конструкций.

Согласно представленным документам (диплом, сертификат специалиста) врач Семенов Д. Э. на момент начала лечения был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности ортопедическая стоматология (сертификат специалиста, регистрационный номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет).

Согласно представленным документам (диплом, сертификат специалиста) врач Муранова И. Н. на момент начала лечения не могла осуществлять медицинскую деятельность по специальности терапевтическая стоматология (сертификат специалиста, регистрационный номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет).

Документы хирурга, осуществлявшего операцию по установке имплантов, в представленных на экспертизу материалах дела - отсутствуют (диплом, сертификат специалиста).

Диагноз - частичная вторичная адентия был выставлен на основании проведенного визуального осмотра, сбора анамнеза и проведения компьютерной томографии. Не были установлены диагнозы - патология височно-нижнечелюстного сустава и аномалии положения зубов, не было проведено КЛКТ (конусно-лучевая томография) обоих височно-нижнечелюстных суставов с функциональными пробами.

Пациентка Марченко Е.Г. ранее получала лечение по поводу патологии височно-нижнечелюстного сустава. В ООО «Дант» взяли за ориентир предыдущую высоту прикуса, как состояние, которое удовлетворяло пациентку, но при этом было принято решение о поднятии нижней трети лица, что и привело к негативным последствиям, указанных в п.2 выводов. Противопоказанием к фиксации постоянных ортопедических конструкций, было то, что не был достигнут положительный результат на временных коронках.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Альфа-Дент» на имя Марченко Е.Н. нет данных о коррекции высоты прикуса и его изменении. Манипуляции, проводимые в данной клинике, не могли повлиять на результат услуг, оказанных в ООО «Дант»» (т.2 л.д. 21-219).

Согласно заключению комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы:

«Недостатки лечения и негативные последствия оказании медицинской помощи Марченко Е.Г. в ООО «Дант» указаны на стр. 218 второго тома гражданского дела № (п. п. 2-3 выводов заключения эксперта №-К) в соответствии с которыми:

- имеется завышение высоты прикуса, при открывании/закрывании рта отмечается «хруст» в височно-нижнечелюстном суставе справа и слева, при закрывании рта отмечается отклонение нижней челюсти справа налево;

- ремоделирование суставной головки правого височно-нижнечелюстного сустава по смешанному типу;

- дегенеративно-дистрофические изменения структур обоих височно- нижнечелюстных суставов;

- начальные признаки ремоделирования суставной головки левого височно-нижнечелюстного сустава по прогрессивному типу;

- коронки и виниры в области 47, 46, 45, 44, 35, 36, 37, 24, 25 и 26 зубов имеют плохое прилегание коронок к зубам;

- в области жевательной группы зубов на нижней челюсти справа и слева - коронки выполнены анатомически неправильно в результате множественных коррекций по высоте (имеется несостоятельность окклюзионной поверхности жевательных зубов);

- при изготовлении коронок была допущена ошибка в определении высоты прикуса;

- имеется рецессия десны (снижение объема мягких тканей десны с обнажением шейки, корня зуба) в следствие суперконтактов.

Между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде затягивания сроков лечения и отсутствия достижения функционального/эстетического результата стоматологического лечения определяется прямая причинно-следственная связь.

Корректировка указанных недостатков лечения и негативных последствий потребовала стоматологического лечения в сторонней клинике (ООО «Альфа-Дент») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п.7.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития)» (т.3 л.д. 113-114).

Экспертные заключения судом оцениваются в качестве надлежащих и допустимых доказательств, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку экспертизы в целом проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключения комиссии экспертов подробно мотивированы, содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

Суд оценивает критически заключение специалистов № (рецензия) на заключение судебной экспертизы №-К от 23.11.2022г., представленную представителем ответчика и подготовленное ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки», поскольку специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии и им не исследовались материалы настоящего гражданского дела.

Несогласие ответчика и его представителя с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствует о порочности данных заключений. Представленная представителем ответчика в суд рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принята во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов независимой экспертизы.

Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите право потребителей", суд пришел к выводу о расторжении договора на предоставление стоматологических услуг, заключенный между Марченко Е.Г. и ООО «Дант», и взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, уплаченных по договору, поскольку истцу была некачественно оказана медицинская помощь в стоматологической клинике, ненадлежащим образом была проведена диагностика и лечение.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцу ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги и требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнено, следовательно, требования истца Марченко Е.Г. о взыскании с ответчика ООО «Дант» денежных средств, уплаченных по договору № от 14.01.2021г. в размере 2 658 200,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за капы в размере 30 800,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение дополнительных исследований и оплату экспертизы в размере 37 000,00 рублей; расходы, понесенные истцом на дополнительную диагностику в размере 114 600,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Так в подтверждение материального вреда истцом представлены договор № от 14.01.2021г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.Г. и ООО «Дант» (т.1 л.д. 16-20); индивидуальная карта стоматологического больного (т.1 л.д. 27-54); справка об оплате медицинских услуг (т.1 л.д. 47); планы терапевтического, хирургического и ортопедического лечения (т.1 л.д. 50-76); договор № Р/138/04/22 от 07.04.2022г., заключенный между ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д.78-81); чеки об оплате (т.1 л.д. 47-76).

Суд также считает, что требование Марченко Е.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1% стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки, является законным.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что указанные расходы в полном объеме связаны с устранением последствий, вызванных некачественным оказанием стоматологических слуг ООО «Дант».

Кроме того, также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные услуги не могли быть оказаны истцу в государственном лечебном учреждении без взимания платы либо истец не имеет право на их бесплатное получение.

    Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понесла.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Марченко Е.Г. материального вреда в размере 5 645 250,00 рублей.

        Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также с учетом заключения прокурора, установленной средней тяжести вреда здоровью истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов в этой части законными и обоснованными.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2 658 200,00 рублей (стоимость услуг) + 30 800,00 рублей (оплата за капы) + 30 000,00 рублей (оплата за релаксирующий сплинт) + 37 000,00 рублей (проведение дополнительных исследований) + 114 600,00 рублей (дополнительная диагностика) = 2 870 600,00 рублей/2 = 1 435 300,00 рублей.

Вместе с тем представитель ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял.

С учетом установленного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 435 300,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Марченко Е.Г. оплатил транспортные расходы на авиаперелет из г.Сочи в <адрес> и обратно в размере 100 558,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 53 032,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. 15).

    С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 29 729,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Марченко Е. Г. к ООО «Дант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг № от 14.01.2021г., заключенный между Марченко Е.Г. и ООО «Дант».

Взыскать с ООО «Дант» в пользу Марченко Е. Г. денежные средства уплаченные по договору в размере 2 658 200,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за капы в размере 30 800,00 рублей; денежные средства оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение дополнительных исследований и оплату экспертизы в размере 37 000,00 рублей; расходы, понесенные истцом на дополнительную диагностику в размере 114 600,00 рублей; транспортные расходы в размере 100 558,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 435 300,00 рублей; неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств) в размере 1 % стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 729,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                Н.А. Круглов