Решение по делу № 8Г-468/2019 от 22.10.2019

         88-389/2019

2-764/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения

    по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение Прах С.В., представляющего интересы Тихоновича К.В. и Тихонович Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Тихонович К.В., Тихонович Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Тихоновичу К.В. на состав семьи из 4 человек: Тихонович К.В., Тихонович Н.Н. (супруга), Тихонович (Служаева) Е.К. (дочь), Тихонович (Прокудина) И.К. (дочь). В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учет дочь Кравченко Ю.К., внуки Рогова А.А., Рогов В.А., Кравченко Р.Д., Прокудина Е.А., Служаев Е.Е. После пожара, произошедшего 23 мая 2016 года, проживание в доме не представляется возможным. Решением межведомственной комиссии администрации г. Хабаровска от 28 февраля 2017 года истцам отказано в признании дома непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. 22 августа 2017 года истцу также отказано в предоставлении на состав семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с непригодностью дома для проживания ввиду его частичного разрушения, истцы просили возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность предоставить Тихоновичу К.В. и Тихонович Н.Н. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах г. Хабаровска общей площадью не менее 46,2 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служаева Е.К., Прокудина И.К., Кравченко Ю.К., Рогова А.А., Рогов В.А., Кравченко Р.Д., Прокудина Е.А., Служаев Е.Е.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска с иском не согласился. Указал, что в отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не имеется законных оснований для предоставления истцам иного жилого помещения во внеочередном порядке. Кроме того, Тихонович Н.Н. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признана.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2018 года исковые требования Тихоновича К.В. удовлетворены. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Тихоновичу К.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 46,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований Тихонович Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновича К.В.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Тихонович К.В., Тихонович Н.Н, их интересы представлял по доверенности Прах С.В., неявившиеся в судебное заседание представитель администрации г. Хабаровска, третьи лица Служаева Е.К., Прокудина И.К., Кравченко Ю.К., Рогова А.А., Рогов В.А., Кравченко Р.Д., Прокудина Е.А., Служаев Е.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Тихонович К.В. является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду и расположенного по адресу: <адрес> Вместе с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы супруга Тихонович Н.Н., дочери Служаева Е.К., Прокудина И.К., Кравченко Ю.К., внуки Рогова А.А., Рогов В.А., Кравченко Р.Д., Прокудина Е.А., Служаев Е.Е.

    23 мая 2016 года в указанном доме произошел пожар, после которого согласно акту обследования от 31 марта 2017 года МУП г. Хабаровск «УО МКД» дальнейшая эксплуатация дома невозможна по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций дома.

Тихоновичу К.В. на состав семьи два человека (совместно с супругой Тихонович Н.Н.) предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания в нем.

16 июня 2017 года Тихонович К.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Тихонович Н.Н. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию г. Хабаровска не обращалась, малоимущей не признавалась.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2017 года признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, не принявшей решение в отношении указанного жилого помещения, возложена обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о проведении оценки жилого дома № 13 по ул. Окружной в г. Хабаровске.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения процедура оценки жилого дома в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, органом местного самоуправления не проведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тихоновича К.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 49, 52, 57 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, исходил из того, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания не свидетельствует о пригодности для проживания жилого помещения, ранее занимаемого Тихоновичем К.В. и членами его семьи и уничтоженного в результате пожара, и пришел к выводу о наличии у истца права на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения в пределах г. Хабаровска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихонович Н.Н., исходя из того, что она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, малоимущей не признана.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого 30 апреля 2019 года городской межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что при возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, только Тихоновичу К.В., без учета прав других зарегистрированных в квартире лиц, судом не учтен компенсационный характер предоставления жилого помещения, предусмотренный статьями 86, 89 ЖК РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из дела следует, что дочери Служаева Е.К., Прокудина И.К., Кравченко Ю.К., несовершеннолетние внуки Рогова А.А., Рогов В.А., Кравченко Р.Д., Прокудина Е.А., Служаев Е.Е. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако исковые требования о предоставлении им жилого помещения взамен непригодного для проживания не заявляли, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Тихоновича К.В. и Тихонович Н.Н. согласились. Как верно отмечено судебными инстанциями, право истца на предоставление жилого помещения на компенсационной основе по нормам статьи 89 ЖК РФ не может быть ограничено или поставлено в зависимость от желания или нежелания иных лиц, проживавших вместе с ним в утраченном жилом помещении, на получение другого жилого помещения.

Поэтому у суда первой и апелляционной инстанций при отсутствии заявленных третьими лицами исковых требований не имелось оснований для возложения обязанности предоставить жилое помещение на всех лиц, зарегистрированных в квартире.

По тем же основаниям признаются ошибочными доводы кассационной жалобы истца о том, что Кравченко Ю.К. с составом семьи два человека (она и дочь Кравченко Р.Д.) состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и от своих прав на предоставление ей взамен занимаемого жилого помещения иного благоустроенного не отказывалась.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации г. Хабаровска, которой дана соответствующая оценка предыдущими судами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи