Решение по делу № 2-709/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-709/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000817-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai гос. номер №, находившегося под управлением ответчика И.В. и автомобиля Geely Coolray гос. номер №. ДТП произошло по вине ответчика и оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания возместила страховой компании потерпевшего размер убытков в сумме 73700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Qashqai гос. номер № для осмотра. Также об осмотре автомашины ответчику было сообщено путем направления смс извещения. Однако, в назначенное время автомобиль Nissan Qashqai гос. номер №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика И.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченной потерпевшему суммы 73700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

Протокольным определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мейджор Лизинг» и Х.Я..

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик И.В. надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мейджор Лизинг» и Х.Я., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, (далее - ОСАГО) по полису ХХХ № сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №№, которым управлял водитель Х.Я. и с участием транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак К036УН 21, под управлением И.В. (далее – Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак №№ получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Как установлено выше, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

Собственник автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак №№ ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №№, с учетом износа составила 73700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ПАО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 73700 рублей. А ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь выплатило указанную сумму СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 73700 руб. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, истец указывает, что ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило И.В. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, которое адресатом не получено и в последующем почтовая корреспонденция уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. истцом через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес И.В. отправлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило И.В. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, которое адресатом не получено и в последующем почтовая корреспонденция уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль И.В. на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно материалам гражданского дела, автомобиль потерпевшего осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении транспортного средства направлено виновнику ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трек отслеживанию, корреспонденция поступило до места вручения только – ДД.ММ.ГГГГ, оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере выплаченной потерпевшему суммы 73700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.