Решение по делу № 2а-2981/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-2981/21

54RS0002-01-2021-000371-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                   Пуляевой О.В.,

при секретаре                                           Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Максимовой Надежды Владимировны об освобождении от исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кручининой Татьяной Васильевной, заинтересованные лица УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, АО «Россельхозбанк»

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 839 207,12 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Кручининой Т.В. от **** **-ИП. В ходе рассмотрения дела – в судебном заседании **** представитель должника так же просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом *** по гражданскому делу ** от **** в отношении административного истца **** возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 11 985 872,07 руб., образовавшаяся по договору поручительства ** от ****., заключенному между Максимовой Н.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика - ООО «Валенсия» по договору об открытии кредитной линии. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в сентябре 2020 года, когда был наложен арест на счет, открытый в банке. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности административный истец не получала, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. После того, как административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок по причинам того, что ее заработная плата составляет 11 500 руб. без учета подоходного налога, что многократно меньше суммы 11 985 872,07 руб. Кроме того, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кручининой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании указанного постановления произведена частичная выплата задолженности по исполнительному производству. В декабре 2020 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено. 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 515/21/54002-ИП на основании постановления от 30.09.2020 №54002/20/198265 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 839 207,12 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 должнику отказано в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Административный истец от исполнения своих обязательств по погашению задолженности не уклонялась, не препятствовала приставу производить исполнительные действия, частично погасила долг, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Сумма исполнительского сбора в размере 839 207,12 руб. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В судебное заседание административный истец не явился. Представитель административного истца в судебном заседании просила приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и освободить Максимову Н.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 839 207,12 руб., указав, что о наличии постановления стало известно 14.01.2021.

Судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В., действующая за себя и от имени ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области просила в удовлетворении заявления отказать, представив 06.10.2021 письменные возражения.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание представителя не направил.

Взыскатель – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11 988 673,19 руб., в отношении должника Максимовой Н.В., в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.35-36).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Кручининой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника Максимовой Н.В. исполнительского сбора в размере 839 207 руб. 12 коп. (л.д.37).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.38). В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8303 руб. 62 коп.

После окончания исполнительного производства **-ИП в связи с имеющимся постановлением о взыскании исполнительского сбора **** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 839 207,12 руб., в отношении должника Максимовой Н.В., в пользу взыскателя УФССП по НСО (л.д.41-42).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, должник указал на отсутствие дохода и имущества, размер долга, малый срок для добровольного исполнения.

Из представленных суду документов – копии трудовой книжки Максимовой Н.В. (л.д.7-22), справки 2-НДФЛ (л.д.23) видно, что среднемесячный доход должника в 2020 году составлял 11500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Удовлетворяя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение ответчиком, имеющим доход 11 тыс.руб., решения суда на сумму более 11 млн. руб. невозможно вследствие объективных обстоятельств. Принимая во внимание, что финансовое положение, исполнение требований исполнительного документа невозможно, вина должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не подтверждена.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Как установлено судом, фактическая возможность выплатить вышеуказанный долг в тысячу раз превышающий ежемесячный доход должника в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок отсутствовала.

Само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Максимова Н.В. о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора узнала 14.01.2021 из информации, размещенной на портале государственных услуг РФ (л.д.68). В суд с заявлением обратилась 28.01.2021, направив исковое заявление по почте (л.д.27).

Рассматривая заявление должника о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего определения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4). Часть 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6). Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства не содержит.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался.

Согласно ст.40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

определил:

Освободить Максимову Н. В. от уплаты исполнительского сбора в размере 839 207,12 руб. по исполнительному производству **-ИП, возбужденному **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Кручининой Т. В..

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

    Судья