Решение по делу № 2-892/2013 от 23.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2013 года

Дело №2-892/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г., с участием представителя истца ОАО «РЖД» Хасанова А.О., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к Швецову А.А. о взыскании задолженности за обучение и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «РЖД» Хасанов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Швецову А.А. о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Швецовым А.А. (далее - ответчик) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу по профессии <данные изъяты>, с присвоением квалификации <данные изъяты> по результатам квалификационных экзаменов.

Обучение ответчик прошел успешно, в подтверждение чего имеется свидетельство №.

За время учебы ответчику была выплачена стипендия в размере <данные изъяты>.

Расходы на обучение согласно смете ЕУЦ № 2 составили <данные изъяты>.

Согласно условиям настоящего договора, ОАО «РЖД» обязалось по завершении обучения предоставить ответчику работу в соответствии с полученной им профессией, а последний в свою очередь обязался приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет.

В дальнейшем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, в подтверждение чего был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен с должности в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с абз.15 п.2 ученического договора, ответчик обязался полностью возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Таким образом, на момент увольнения у ответчика с учетом фактически отработанного времени, перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

        Расчет задолженности: <данные изъяты>.

         В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. По настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена. Претензия была возвращена в адрес ОАО «РЖД» по причине истечения срока хранения.

Просят взыскать со Швецова А.А. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Хасанов А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 4), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Швецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - по адресу его последнего известного места жительства, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель истца согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается Положением о Свердловской железной дороге (л.д. 21), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 19), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 20).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» (работодатель) и Швецовым А.А. (ученик), Швецов А.А. обязался пройти обучение по профессии <данные изъяты> в соответствии с дорожным Стандартом предприятия СТПН 010-04 «Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге», с присвоением по окончании обучения квалификации <данные изъяты> по результатам квалификационных экзаменов, работодатель обязался в период теоретического обучения и производственной практики осуществлять выплату стипендии в размере <данные изъяты>, по окончании обучения предоставить ученику работу в соответствии с полученной им профессией, ученик обязался приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет, полностью возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством в случаях: отчисления ученика из учебного заведения по инициативе образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка образовательного учреждения; отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин; увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока, за нарушение трудовой дисциплины. Срок обучения 24 недели. Окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швецов А.А. сдал квалификационный экзамен на курсах подготовки по программе <данные изъяты> в Екатеринбургском учебном центре № 2, ему присвоен 3 разряд <данные изъяты> (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. принят на работу в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Егоршино <данные изъяты> постоянно, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Швецовым А.А. заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 7-8).

Действие указанного трудового договора прекращено, поскольку ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно смете расходов Екатеринбургского учебного центра № 2 стоимость подготовки <данные изъяты> Швецова А.А. составила <данные изъяты> (л.д. 18).

Как следует из расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал Швецову А.А. стипендию в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д. 15-16). По настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. обязался вернуть ОАО «РЖД» полученную стипендию за обучение в ЕУЦ № 2 в размере <данные изъяты> в течение двух месяцев. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Швецовым А.А. был заключен договор на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, условиями данного договора предусмотрено: работодатель обязался в период теоретического обучения и производственной практики осуществлять выплату стипендии в размере <данные изъяты>, по окончании обучения предоставить ученику работу в соответствии с полученной им профессией, ученик обязался приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет, полностью возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством в случаях: отчисления ученика по собственному желанию без уважительных причин (л.д. 9-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. проходил обучение на курсах подготовки по программе <данные изъяты> в Екатеринбургском учебном центре № 2 (л.д. 11), во время прохождения обучения ОАО «РЖД» выплатило Швецову А.А. стипендию в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13), ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. был уволен из ОАО «РЖД» по собственному желанию (л.д. 14), то есть до истечения предусмотренного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал погасить задолженность, однако Швецов А.А. оставил указанную претензию без ответа и внимания. По настоящее время задолженность перед истцом Швецовым А.А. не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Расчет истца по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению денежных средств, затраченных на оплату обучения, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швецова А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» расходы за обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Швецова А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Направить копию решения ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                        Мухаметзянова Т.Г.