Решение по делу № 22-2376/2021 от 12.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Кручинина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года, которым

Кручинин Павел Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04 августа 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.226 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 10 мая 2017 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 60-ФЗ), на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в срок наказания, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ,

производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин П.В. признан виновным в совершении 27 сентября 2020 года в <адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает:

- использованный им предмет не относится к оружию, что подтверждается заключением эксперта от 20 февраля 2021 года, является пневматическим пистолетом – изделием, конструктивно схожим с оружием;

- судом в приговоре отражены сведения, противоречащие материалам дела, заключению эксперта от 20 февраля 2021 года, о том, что выстрел был произведён из травматического оружия;

- из пневматического пистолета он выстрелил по машине, в которой находилась его сожительница Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1, никакой угрозы для потерпевшей он не представлял, поскольку она находилась внутри машины, и никакого вреда ей причинено не было;

- когда Свидетель №3 вышла из машины, он высказал ей своё недовольство, а потерпевшая восприняла это как угрозу;

- в счёт возмещения морального ущерба он выплатил потерпевшей денежные средства, принёс извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет;

- суд не может проводить судебно-психиатрическую экспертизу, ставить вопрос о наличии у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, судебно-психиатрическая экспертиза в суд не поступала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, указывает:

- при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей;

- суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии сомнений в психическом здоровье Кручинина, исходя из исследованных данных о его личности, его показаний, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось;

- доводы осуждённого об отсутствии признака реальности при угрозе убийством сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно указавшего на необоснованность приговора в части установления факта алкогольного опьянения, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Кручинина в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств, а также признательных показаний ФИО1.

Выводов об использовании Кручининым при совершении преступлений оружия в приговоре не содержится. Применённый им пневматический пистолет обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, что соответствует квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 60-ФЗ).

Довод жалобы о несоответствии материалам дела, заключению эксперта от 20 февраля 2021 года указаний в приговоре на использование Кручининым травматического пистолета является обоснованным. Вместе с тем при наличии в описании преступлений правильных сведений о применении пневматического пистолета допущенные судом ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путём изменения приговора.

Вывод суда о том, что действия Кручинина, который произвёл неоднократные выстрелы, в том числе по автомашине, где находилась потерпевшая, разбил стекло автомашины, создавали угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, соответствует исследованным доказательствам. Причинение вреда здоровью потерпевшей Кручинину не вменялось. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшая восприняла как угрозу высказанное им в адрес Свидетель №3 недовольство, противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и самого Кручинина, согласно которым после нанесения ударов Свидетель №3 и нанесения ударов по автомашине Кручинин подошёл к Потерпевший №1 и, направив на неё пистолет, высказал угрозу убийством. Вывод суда о том, что угроза была воспринята потерпевшей как реальная, сомнений не вызывает.

Факт совершения преступлений Кручининым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ППС Свидетель №6, выезжавшего на место происшествия, и показаниями самого Кручинина, объяснявшего своё возбуждённое, агрессивное состояние именно алкогольным опьянением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия осуждённого квалифицированы п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 60-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ верно.

Выводы суда об отсутствии сомнений в психическом здоровье Кручинина, его вменяемости, сделанные с учётом данных о его личности, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Предусмотренные ст.196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы у суда отсутствовали. Доводы осуждённого в этой части не соответствуют закону.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера.

Указанные осуждённым выплата денежных средств потерпевшей и принесение извинений судом учтены: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённого, в том числе его характеристики. Соответствующие сведения подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем судом обоснованно установлены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 04 августа 2014 года, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений и личности Кручинина, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53¹, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. В приговор вносятся изменения по основанию, указанному выше.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года в отношении Кручинина Павла Вячеславовича изменить: указания в описательно-мотивировочной части приговора на использование Кручининым П.В. травматического пистолета заменить указаниями на использование пневматического пистолета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кручинина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.