Решение по делу № 33-17/2018 от 09.01.2018

Судья Гадючко И.Ю. №33-17/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. по иску Иевлевой Н. А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлева Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. Истец с данным решением не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период обучения в государственном педагогическом институте с 21.05.1989 по 27.06.1991, периоды работы с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 10.12.2001 по 16.12.2001, с 23.01.2002 по 31.01.2002, с 08.12.2016 по 12.12.2016, с 01.01.2017 по 13.03.2017, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.03.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ Детский сад компенсирующего вида № «Буратино».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Иевлевой Н.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 10.12.2001 по 16.12.2001, с 23.01.2002 по 31.01.2002, с 08.12.2016 по 12.12.2016, с 01.01.2017 по 13.03.2017. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением суда не согласна истец, просит его отменить в части отказа во включении в педагогический стаж периода обучения в государственном педагогическом институте с 21.05.1989 по 27.06.1991 и назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорному периоду обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем он подлежит зачету в специальный стаж.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Степанова Е.Г., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4 (на 01.01.2017), в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 истец Иевлева Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 26.04.2017 № в назначении указанной пенсии истцу отказано ввиду недостаточности педагогического стажа.

В специальный (педагогический) стаж истца учтено 22 года 02 месяца 08 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Ответчик не учел в педагогический стаж истца, в том числе обозначенный в апелляционной жалобе спорный период обучения в государственном педагогическом институте, поскольку отсутствует педагогический стаж до поступления в институт.

Согласно абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Судом было установлено, что истец в период с 01.09.1987 по 27.06.1991 обучалась в Карельском государственном педагогическом институте по специальности педагогика и психология дошкольная, ей присвоена квалификация – методист по дошкольному воспитанию, воспитатель; в период обучения в институте истец работала с 05.04.1989 по 20.04.1989 воспитателем в (...); после окончания обучения в период с 13.08.1991 по 01.10.1995 работала воспитателем в (...).

Поскольку периоду обучения истца в институте педагогическая деятельность не предшествовала, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической работе, имевшей место перед поступлением на учебу.

Поскольку требуемого педагогического стажа с учетом включенных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Иевлевой Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, поддержанную истцом в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи