Решение по делу № 12-14/2023 от 09.03.2023

№ 12-14/2023

56MS0101-01-2022-003475-66

Мировой судья с/у №2 Власенкова С.В..

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Висицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семилетова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Власенковой С.В. от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Семилетова С.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Власенковой С.В. от 03 февраля 2023 года Семилетов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Семилетов С.С. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения данного административного дела заявленное ходатайство с их стороны о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении заявителя, мировым судьей отказано в удовлетворении, а также в его просмотре. Данные действия со стороны суда нарушают права сторон на состязательность и равноправие при разрешении административного дела. В указанной видеозаписи сотрудники ДПС ГИБДД в 03:03:17 час. подъехали к его дому, рядом с которым стоял автомобиль, а он в это время находился на посту ДПС ГИБДД с дежурным сотрудником. Сотрудники ДПС ГИБДД без видимых оснований, открыв двери, проникли в автомобиль. Как выяснилось впоследствии, у него пропало водительское удостоверение. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о превышении должностных полномочий сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми с использованием незаконно полученного водительского удостоверения в нарушение п.3 ст.26.2 КоАП РФ, были составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах об административном правонарушении в пунктах, где информация указывается не из водительского удостоверения стоят отметки «отказался говорить». Также указывает, что транспортным средством по <адрес> в 3 часа 30 минут он не управлял, однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда его обвиняют в управлении транспортным средством по <адрес>. Данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 февраля 2023 года отменить, приобщить к материалам дела видеозапись на флеш-накопителе с системы видеонаблюдения «Безопасный город», исключить из числа доказательств протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Семилетов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием защитника Висицкой В.И..

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Висицкая В.И., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 03 февраля 2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО2 в ночное время 05.10.2022 года, около 03.00 часов во время патрулирования по городу, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, двигавшийся по <адрес> который повернул на <адрес>. Водитель, увидев патрульный автомобиль, сразу набрал скорость. Находясь за рулем служебного автомобиля, он включил проблесковые маяки и поехал за указанным автомобилем. Водитель данного автомобиля свернул на <адрес>, где остановился возле <адрес>. Он вплотную подъехал к автомобилю, но его водитель, выскочив из-за водительского сиденья, побежал в сторону <адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 побежал следом за водителем и задержал его на кольце улиц <адрес>. Затем они посадили в патрульный автомобиль задержанного водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Мужчина представился Семилетовым С.С., но никаких документов им не предоставил и они отвезли его на пост ДПС, где по учетным данным ГИБДД установили, что Семилетов С.С. имел водительское удостоверение и привлекался к административной ответственности. Пригласили двоих понятых и в их присутствии произвели процедуру отстранения от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Семилетов С.С. отказался. Впоследствии он составил протокол об административном правонарушении. После этого инспектор ДПС ФИО2 сказал, что когда догонял Семилетова С.С., потерял жезл, и они решили вернуться к дому, где стоял автомобиль последнего и нашли жезл. Они подошли к автомобилю, чтобы сфотографировать регистрационные номера, водительская дверь была открыта, автомобиль они не досматривали. Имеется видеозапись преследования автомобиля Семилетова С.С.

Выслушав защитника Висицкую В.И., должностное лицо – ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Власенковой С.В. от 03 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2022 года в 03 час. 30 мин. в <адрес>, Семилетов С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица), Семилетову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Семилетов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Семилетов С.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.10.2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семилетова С.С..

Факт совершения Семилетовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05.10.2022 года; протоколом № от 05.10.2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Семилетова С.С. на медицинское освидетельствование № от 05.10.2022 года; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 и его устными пояснениями в суде первой и апелляционной инстанции; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 и устными пояснениями ФИО3 в суде первой инстанции, сведениями о привлечении Семилетова С.С. к административной ответственности, видеозаписью с патрульного автомобиля и камеры наружного наблюдения с <адрес> от 05.10.2023 года.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.10.2022 года следует, что в присутствии двоих понятых Семилетов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Отказ Семилетова С.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семилетов С.С. был направлен при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для исключения протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Семилетова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей дана верная оценка доводам Семилетова С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснением сотрудника ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных им полномочий, который видел, что водитель Семилетов С.С. находился один в автомобиле и управлял транспортным средством, при его остановке возле своего <адрес>, выбежал с водительского места, и пытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД. Данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотренной также и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, судом не установлено. Исполнение старшим инспектором своих обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Законность нахождения старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 05.10.2023 г. в автопатруле в период с 04.10.2022 г. - 05.10.2022 г. в составе с ИДПС ФИО2 подтверждается выпиской из постовой ведомости и служебным заданием с указанием места несения службы в указанный период.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Семилетову С.С. именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. При составлении сотрудником ДПС ГИБДД указанных протоколов в отношении Семилетова С.С., последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, был вправе указать об этом и возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако от подписания соответствующих документов Семилетов С.С. в присутствии понятых отказался.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод Семилетова С.С. о том, что заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении заявителя, мировым судьей отказано в удовлетворении и в его просмотре, поскольку в суде первой инстанции был исследован материал проверки Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 и ФИО1.

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 16.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 и ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Из административных протоколов и объяснений следует, что каких-либо замечаний при их составлении от понятых также не поступало.

Довод жалобы о том, что транспортным средством по <адрес> в 3 часа 30 минут заявитель не управлял, однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда заявителя обвиняют в управлении транспортным средством по <адрес>, и данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, является не состоятельным. Из пояснений старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что в связи с тем, что Семилетовым С.С. никаких документов не было предоставлено, они отвезли его на пост ДПС (ул. Вокзальная 1ж), где по учетным данным ГИБДД установили, что Семилетов С.С. имел водительское удостоверение и привлекался к административной ответственности. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда места совершения административного правонарушения по указанному адресу, на правильность квалификации совершенного Семилетовым С.С. административного правонарушения не влияет и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Семилетова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Семилетову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Семилетову С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Власенковой С.В. от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семилетова С.С., а жалобу Семилетова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова