Решение по делу № 8Г-3805/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-4833/2019 по иску Заварюхина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Юг» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Заварюхина С.В. по доверенности Лавровой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Заварюхин С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Восток-Сервис Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости свечей зажигания и работ по их замене в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Заварюхин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Восток-Авто» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, со сроком гарантийного обслуживания в переделах пробега 120000 км. либо 5 лет в зависимости от того, что наступит ранее.    ДД.ММ.ГГГГ Заварюхин С.В. приобрел и установил на свой автомобиль в ООО «Трио Сервис» кузовной элемент автомобиля - защита картера, после чего автомобиль проходил сервисное техническое обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-Сервис Юг». В период сервисного технического обслуживания в ООО «Восток-Сервис Юг» на автомобиле Заварюхина С.В. неоднократно выполнялись работы, связанные со снятием и установкой защиты картера.

ДД.ММ.ГГГГ Заварюхин С.В. обратился для проведения очередного сервисного технического обслуживания в дилерский центр «Дакар», в ходе которого мастером СТО ООО «ФаворитАвто» выявлено, что защита картера установлена на четыре черных самореза, вкрученных в пластиковый корпус, которые свернуты ранее и проворачиваются. Заварюхину С.В. рекомендовано заменить поврежденную деталь.

Заварюхин С.В. считает, что выявленные недостатки в виде разрушенного крепления защиты картера возникли до принятия им ДД.ММ.ГГГГ работ ООО «Восток-Сервис Юг», обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания в другом дилерском центре в следствие нахождения данного элемента кузова автомобиля в труднодоступном месте автомобиля. Стоимость запасных свечей зажигания (4 штуки) и работы по их замене необоснованно были включены ООО «Восток-Сервис Юг» в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Восток-Сервис Юг» в пользу Заварюхина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация стоимости свечей зажигания и работ по их замене в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рулей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Заварюхина С.В. по доверенности Лаврова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Заварюхина С.В. по доверенности Лавровой Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Восток-Сервис Юг» по доверенности Каминского М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заварюхиным С.В. и ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль передан по акту приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания в пределах пробега 120000 км либо 5 лет в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и установил в ООО «Трио Сервис» на приобретенный в ООО «Восток-Авто» автомобиль защиту картера.

Автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-Авто», а также       ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Восток-Сервис Юг».

Во всех заказах-нарядах указано на проведение работ - защита картера двигателя снятие/установка, отсутствуют со стороны исполнителя замечания к разрушенному креплению защиты картера, проведенные работы со стороны заказчика приняты без замечаний.

При проведении регламентных работ согласно требованиям завода- изготовителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис Юг» в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих включена позиция: свеча зажигания, в количестве 4 штук, стоимость которых отдельно               не определена, общая стоимость регламентных работ составила <данные изъяты> руб., произведены дополнительные работы по просьбе/желанию клиента на общую сумму <данные изъяты> руб., общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., с учетом скидки размер оплаты составил <данные изъяты> руб., которые были фактически оплачены.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последнем из тех, что производился ответчиком, указаны работы по замене уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя, моторного масла, масляного фильтра двигателя, топливного фильтра, тормозной жидкости, снятие и установка защиты картера двигателя. В качестве рекомендаций ООО «Восток-Сервис Юг» указало в данном заказе-наряде истцу заменить втулки переднего и заднего стабилизатора, передние тормозные колодки. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к разрушенному креплению защиты картера со стороны обоих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения очередного технического обслуживания в ДЦ «Дакар», в ходе которого мастером СТО ООО «ФаворитАвто» выявлено, что защита картера установлена на саморезы черные, вкрученные в пластиковый корпус, и рекомендована замена креплений защиты картера, поскольку проворачиваются болты крепления 4 шт.. Выявленный дефект был наглядно продемонстрирован истцу и зафиксировано в приложении к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФаворитАвто» за составлением дефектной ведомости о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, однако ему было рекомендовано заменить переднюю панель в сборе, поскольку заломаны передние болты крепления защиты картера ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил в адрес ООО «Восток-Авто» претензию с требованием о компенсации стоимости ремонта и морального ущерба, в ответе на которую ООО «Восток-Авто» пригласило истца на дополнительную проверку качества.

По результатам осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества, в котором зафиксировано разрушение и коррозия крепежа дополнительно установленной на автомобиль металлической защиты картера ДВС; в местах крепления указанной защиты, в непосредственной близости с разрушенным крепежом, зафиксированы отверстия, полученные при использовании самонарезных крепежных изделий; представленный для осмотра крепеж дополнительно установленной защиты картера ДВС представляет собой два болта М8, два болта Мб, самонарезные крепежные изделия в количестве 4 шт.; резьбовая часть болтов не имеет повреждений, болты не являются штатно установленными на автомобиль в условиях производства; со слов владельца самонарезные крепежные изделия были использованы для крепления дополнительно установленной защиты картера.

Требования истца о компенсации материального ущерба ООО «Восток-Авто» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на истечение шестимесячного гарантийного срока на проведенные работы, связанные с плановым техническим обслуживанием автомобиля в дилерском центре. С претензией в ООО «Восток-Сервис Юг», фактически проводившим работы, на не качественность которых указывает истец, Заварюхин С.В. не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантийный срок, установленный ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока истец в связи с обнаружением указанного недостатка не обращался, каких-либо требовании в рамках статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предъявлял, транспортное средство для осмотра не предоставлял. Истцом не выполнена обязанность доказать факт наличия недостатка произведенных работ, а также то, что указанный недостаток возник до момента принятия им результата работ ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств нарушения со стороны ответчика технологии проведения сервисных работ в виде необоснованной замены свечей зажигания ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

     В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на неисполнение истцом обязанности предоставить доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля после ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым им не были приняты представленные истцом доказательства, в том числе обращение на СТО ООО «Восток-Сервис Юг», при котором проводились работы по снятию-установке защиты картера проводились ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ ООО «Фаворит-Авто», дефектная ведомость о стоимости работ ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-Авто» - официальному дилеру о компенсации стоимости ремонта, акт проверки качества ООО «Восток-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована коррозия крепежа и установка не штатных болтов.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика о моменте возникновения недостатков, суду следовало установить, образовались ли недостатки до передачи результата работ потребителю. Вместе с тем, суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела, не вынесли на обсуждение сторон, что не соответствует требованиям статьи 56, части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вином составе судей.

Председательствующий

Судьи