Решение по делу № 2-3233/2019 от 18.09.2019

56RS0009-01-2019-003672-58

дело № 2-3233/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Муратхузина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дунаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 28 июля 2019 г. между ним и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1090176 руб. на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора между ним и АО «АльфаСтрахование» также был заключен договор <Номер обезличен> от 31 июля 2019 г. добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <Номер обезличен>. Страховая премия составила 69976 руб. Он 09 августа 2019 г. обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но денежные средства ему не были возвращены. Просит суд расторгнуть договор страхования транспортного средства, заключенный 31 июля 2019 г. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 69676 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 260 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО МС Банк Рус.

Истец Дунаев В.В., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо АО «МС Банк Рус», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В письменном отзыве, представленном суду, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск указало, что действительно 09 августа 2019 г. Дунаев В.В. обратился с требованием о расторжении договора страхования. В ответ на заявление Общество 22 августа 2019 г. направило ответ, указав, что поскольку обращение было в Московский регион, то выплата наличных денежных средств возможна только в данном регионе, просило также направить реквизиты для возврата денежных средств. Реквизиты истцом представлены не был. Полагает, что действия Общества являются правомерными, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворению заявленных истцом требований, просило суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. Также полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда истцу. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного прядка урегулирования спора в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При отказе в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст.958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

20.11.2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072) (далее - Указание), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 28 июля 2019 г. между Дунаевым В.В. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор <Номер обезличен> параметры которого содержатся в Индивидуальных условиях предоставления АО МС Банк Рус кредита. Сумма кредита составляет 1090176 руб., срок действия договора – <данные изъяты> месяцев. Срок возврата кредита 29 июля 2024 г. Индивидуальные условия предоставления кредита содержат сведения о том, что кредит предоставляется, в том, числе на оплату услуг по договору страхования транспортного средства в размере 69976 руб. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых. В случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договора имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО) и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. Также указано, что заключение договора страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита. Согласно п.19 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Дунаев В.В. выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства и осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключаемому договору в размере 69676 руб. не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита. 31 июля 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и Дунаевым В.В. был заключен договор <Номер обезличен> страхования транспортного средства <данные изъяты>, ПТС №<...>. Как следует из страхового полиса <Номер обезличен> от 31 июля 2019 г., размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 69976 руб. В рамках заключенного договора автомобиль был застрахован по страховым рискам повреждение и хищение (полное КАСКО). Обязательства страховщика по договору распространяются на все страховые случаи, произошедшие после вступления договора в силу вне зависимости от регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД, но не ранее даты оплаты премии по договору. Оплата по договору произведена. Страховая премия в указанном размере была перечислена со счета истца, открытого в АО МС Банк Рус на счет АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что заключенные Дунаевым В.В. кредитный договор и договор страхования являются отдельными самостоятельными сделками, имеющими различный предмет и состав участников. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. В частности, кредитный договор таких условий не содержит. Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора истец выразил намерение и дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования в качестве застрахованного лица. В то время как кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования. Утверждения истца, о том, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования, опровергаются содержанием договора страхования, а также тем, что этот договор был подписан собственноручно Дунаевым В.В. и во исполнение условий договора страхования последний дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Дунаев В.В. 09 августа 2019 г. посредством почтового оправления, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении договора страхования транспортного средства от 31 июля 2019 г. и возврате уплаченной по договору суммы в размере 69676 руб. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были. Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве, следует, что на имя истца направлен ответ с указанием на то, что выплата через кассу возможна только в Московском регионе, в связи с чем, просили направить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответа в адрес истца Дунаева В.В. ответчиком не представлено. В самом ответе на указан адрес его направления, не представлена квитанция о его направлении в адрес истца. Из приложенного к отзыву распечатки с сайта Почта России невозможно определить, когда, на чье имя направлялась почтовая корреспонденция, отсутствует идентификационный номер корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец воспользовался правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения, в добровольном порядке требования истца страховой компанией удовлетворены не были. Поэтому договор страхования подлежит расторжению, а страховая премия подлежит возвращению истцу в размере 69676 руб. В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую премию в размере 69676 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено. Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дунаева В.В. 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. При этом полагает, что заявленная ко взысканию компенсация в размере 6000 руб. является завышенной. Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанного закона при установлении факта нарушения прав потребителей причинение морального вреда предполагается. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Дунаева В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 35338 руб.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, о также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку на момент предъявления иска истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дунаевым В.В. понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику заявления расторжении договора в сумме 260 руб. 34 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 260 руб. 34 коп. И взыскивает их с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с АО «АльфаСтрахование» в размере 2590 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дунаева В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 31 июля 2019 г. между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Дунаевым В.В..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дунаева В.В. уплаченную по договору страхования страховую премию 69676 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 260 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 г.