Решение по делу № 2а-3116/2021 от 31.08.2021

УИД 31RS 0022-01-2021-005987-65

№2а-3116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административных истцов Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семикопенко Р.И., Семикопенко Т.В., Семикопенко Л.К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Семикопенко Р.И., Семикопенко Т.В. и Семикопенко Л.К., привлеченные к участию в административном деле в порядке ст.41 КАС РФ, обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. в период с 02.07.2021 года по 30.08.2021 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Коробейникова А.Е. по исполнительному производству № - изъятию и реализации оптического прицела «Nikon».

Обязать судебного пристава-исполнителя Криветченко А.В. в течение 10-ти рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры к розыску и обращению взыскания на имущество должника Коробейникова А.Е. по исполнительному производству № а именно: изъятию и реализации оптического прицела «Nikon».

Обязать судебного пристава-исполнителя Криветченко А.В. в течение 15-ти рабочих дней с момента вынесения решения суда уведомить о принятых мерах Семикопенко Р.И., путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>

    В обоснование требований административные истцы указали, что 15.06.2021 года Семикопенко Р.И обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии мер к розыску имущества должника - оптического прицела «Nikon», изъятого сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; принять меры к обращению взыскания на выявленное имущество - оптический прицел «Nikon». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Семикопенко Р.И., не согласившись с отказом, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. В связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер в рамках заявленных требований, административный истец отказался от иска, определением суда производство по иску прекращено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст.4, 36, 24, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени взыскание на оптический прицел не обращено. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству Семикопенко Р.И., Семикопенко Т.В., Семикопенко Л.К.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Коробейников А.Е., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6, части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО УФССП по Белгородской области Криветченко А.В. находится исполнительное производство № должником по которому является Коробейников А.В., предмет исполнения задолженность в пользу взыскателей Семикопенко Р.И., Семикопенко Т.В., Семикопенко Л.К. на общую сумму 4 153 196,65 руб. по состоянию на 25.08.2021 года.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.06.2019 года по факту причинения смерти по неосторожности Семикопенко Ю.И. Коробейников А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2019 года ОМВД России по Сосновскому району у Коробейникова А.Е. изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства карабин «Benelli Argo E Pro» c оптическом прицелом «Nikon». Из резолютивной части приговора следует, что вещественное доказательство – карабин «Benelli Argo E Pro», в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфискован.

    года Семикопенко Р.И. обратился в МОСП по ИОИП УФФСП России по Белгородской области с заявлением в рамках исполнительного производства № о принятии мер к розыску имущества должника -оптического прицела «Nikon».

    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований объявления в розыск имущества должника в связи с тем, что в приговоре Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.06.2019 года не указано местонахождение оптического прицела «Nikon», необходимостью направления запросов о месте нахождения данного имущества и опросе Коробейникова А.Е.

     года получено объяснение от Коробейникова А.Е., сообщившего о том, что оптический прицел «Nikon» ему не возвращен, местонахождение оптического прицела ему неизвестно.

    года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области о предоставлении информации о месте нахождения оптического прицела «Nikon».

    года из ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области поступил ответ на запрос о том, что оптический прицел «Nikon» изъятый сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району и проходящий в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № находится на складе ОСВ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области, который расположен по адресу: <адрес>.

    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ленинское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области о совершении выхода по адресу: <адрес> ОСВ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области, наложении ареста и изъятии имущества должника оптического прицела «Nikon».

    05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП наложен арест на оптический прицел, о чем представлены акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2021 года.

    05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ленинское районное ОСП о вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства, регламентирующего розыск, арест, реализацию имущества должника являются необоснованными, и опровергаются представленными судебным приставом доказательствами.

Предположение представителя административных истцов об отсутствии препятствий для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения для обращения взыскания на оптический прицел, является его субъективным мнением, не свидетельствует о бездействии административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, незаконности его действий и нарушении прав взыскателей по исполнительному производству.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, приводят к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Семикопенко Р.И., Семикопенко Т.В., Семикопенко Л.К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 09.12.2021 года.

Судья                                                                                Н.И. Москвитина