Решение по делу № 12-92/2021 от 14.01.2021

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2020-005450-73

Мировой судья Чиж Н.А. (Дело № 12А-92/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Большакова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Большакова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 года Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (шесть) месяцев.

Большаков В.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно: нарушение правил подсудности, заявителю неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства; дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, в удовлетворении ходатайства об отложении дела необоснованно отказано; при рассмотрении дела не обеспечены требования открытости и гласности, ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу до снятия ограничительных мер судом необоснованно отклонено; нарушено право на защиту привлекаемого лица, судом необоснованно отказано в допросе должностного лица, подписавшего постановление от 11.09.2020 и назначении экспертизы; проведение судебного заседания с участием заявителя судом обеспечено не было; у представителя административного органа при рассмотрении дела отсутствовало право заявлять ходатайства, в нарушение требований КоАП РФ ходатайство должностного лица о приобщении к материалам дела документов судом удовлетворено; до рассмотрения дела по существу судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о признании доказательств недопустимыми и исключении документов из числа доказательств по делу, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не вынесено; судом не дана оценка показаниям понятого Шмотикова Д.А., который не подтвердил законность отстранения заявителя от управления транспортным средством; судом не указано какое именно постановление от 11.09.2020 (выданное привлекаемому лицу на руки или направленное административным органом в суд) признано допустимым доказательством по делу; судом не допрошены в качестве свидетелей врач-нарколог, понятой Балин И.А. в то время как ходатайство об их допросе было удовлетворено; судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обеспечена состязательность процесса; судом не разъяснены процессуальные права привлекаемому лицу и не обеспечена действительная возможность пользоваться ими; не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ по выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; судом в установленном порядке не рассмотрено ходатайство о признании постановления недопустимым доказательством, соответствующее определение не вынесено, чем нарушено право на защиту привлекаемого лица; актом медицинского освидетельствования от 06.09.2020 №1923 установлено отсутствие у привлекаемого лица состояния опьянения, чему оценка судом не дана при рассмотрении дела; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил врача ознакомить его с документами, подтверждающими соответствие медицинских изделий нормативным документам, отказ врача в предоставлении необходимой информации является незаконным; ходатайство о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством судом не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено; процедура проведения медицинского освидетельствования была организована с нарушением прав освидетельствуемого лица. Кроме того, нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не был заблаговременно извещен должностным лицом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя, ему не были разъяснены его права; при вынесении постановления должностным лицом неправомерно использованы объяснения свидетелей, их письменные пояснения не содержат записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; в установочной части постановления отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения; наличие двух постановлений от 11.09.2020 свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны должностного лица, влечет признание такого доказательства недопустимым; процессуальные действия сотрудниками полиции проведены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – сотрудника прокуратуры, не предусмотрено, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и составление протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя является неправомерным, объяснения у заявителя при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не отбирались, копии процессуальных документов заявителю не вручены, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Теричев Р.Н. пояснил, что заявителю права не разъяснял, не информировал о порядке проведения процедуры освидетельствования; копия акта медицинского освидетельствования не была выдана заявителю; чек алкотектора не содержит подписи заявителя; при осуществлении административных процедур заявитель не был уведомлен об использовании сотрудниками полиции видеозаписывающей аппаратуры.

Большаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия – Феоктистов В.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя Прокуратуры Республики Карелия, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Большакова В.Н. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный признак присутствовал у Большакова В.Н., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало освидетельствованию.

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор, заводской номер №, у Большакова В.Н было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л., что зафиксировано на бумажном носителе, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Большаков В.Н. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Наличие признаков опьянения и несогласие Большакова В.Н. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении Республиканского наркологического диспансера Республики Карелия по адресу: <адрес>, Большаков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Большаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020г., объяснениями Большакова В.Н., Теричева Р.Н., Калеева С.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2020г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Теричева Р.Н., рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Калеева С.С., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Большакова В.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Большакова В.Н., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил врача ознакомить его с документами, подтверждающих соответствие медицинских изделий нормативным документам, незаконного отказа врача в предоставлении необходимой информации, суд признает несостоятельными.

Из просмотренной видеозаписи (диск 2, запись №) следует, что врачом психиатром-наркологом неоднократно предлагалось Большакову В.Н. пройти медицинское освидетельствование, продуть техническое средство измерения, на что заявитель требовал предъявить ему документы на прибор, при этом врач психиатр-нарколог разъяснил, что предоставление документов на прибор, не предусмотрено действующим порядком проведения медицинского освидетельствования, и в случае уклонения от медицинского освидетельствования, будет оформлен отказ от его прохождения.

Действия врача психиатра-нарколога согласуются с п.п. 2, 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в число которых входит исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязанность врача, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, знакомить освидетельствуемого с документами на прибор, с помощью которого производится освидетельствование, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе Большакова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является верным.

Процедура медицинского освидетельствования, вопреки доводам заявителя, не нарушена.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Большакову В.Н. права на защиту и в условиях состязательного процесса, судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица, при этом судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайствам привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Заявленное привлекаемым лицом ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства в г.Санкт-Петербург было разрешено мировым судьей и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонено, поскольку достаточных оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Таким образом, дело было рассмотрено компетентным мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, все заявленные ходатайства разрешены, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей состязательности процесса при рассмотрении дела, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Ссылка в жалобе на не разрешение мировым судьей ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана мировым судьей при вынесении постановления, по результатам рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям понятого Ш.., который не подтвердил законность отстранения заявителя от управления транспортным средством, несостоятелен, показания понятого Ш.. были исследованы и оценены мировым судьей.

Доводы заявителя о нарушении его прав, допущенных мировым судьей ввиду того, что не были допрошены в качестве свидетелей врач-нарколог, понятой Б. подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Отсутствие в материалах дела показаний указанных лиц не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

Приобщение мировым судьей к материалам дела доказательств, представленных представителем административного органа, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя административного органа о приобщении представленных документов по существу были направлены на представление доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года №1312-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, удовлетворение ходатайства представителя административного органа, направленное по существу на представление доказательств, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Большакова В.Н.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Большакову В.Н. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов заявителем не представлено.

То обстоятельство, что Большаков В.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя 6 часов после отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется, составленные по делу процессуальные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 составлено в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Порядок привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Большакова В.Н. производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Большакова В.Н., состоявшего в должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия, были соблюдены, данные обстоятельства также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей, оценены надлежащим образом, обстоятельства, на основании которых суд обосновал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Большакова В.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Большакова В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершение водителем данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи, при назначения Большакову В.Н. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей допущена ошибка в указании срока лишения, а именно, прописью указан срок: один год шесть месяцев, а цифрами указан срок: 01 год 08 месяцев.

Данное процессуальное нарушение не позволяет с достоверностью установить срок назначенного Большакову В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку допущенная мировым судьей ошибка в указании срока назначенного наказания влияет на содержание принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может быть исправлена в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 года подлежит изменению путем указания на назначение Большакову В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова Вячеслава Николаевича изменить, указав срок лишения Большакова В. Н. права управления транспортными средствами как 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Большакова В. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен