Решение по делу № 33-3775/2023 от 29.11.2023

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-3775/2023

№ 2-381/2023

67RS0002-01-2022-004541-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Т.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения представителя истца Аракеляна Т.А. - Машкова А.А.,

установила:

Аракелян Т.А. обратился в суд с учетом уточненного иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 163 110 рублей; неустойки за период с 9 марта 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 867 745 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 163 110 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; судебных расходов за подготовку заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «CHRYSLER CROSSFIRE», регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия - Ополовникова Е.П. в АО «АльфаСтрахование». 15 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 4 марта 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 28 500 рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию и экспертное заключение № 10/03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 г. в удовлетворении требований так же было отказано. Считает отказ незаконным и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-6, 224).

Истец Аракелян Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Машков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г. постановлено исковые требования Аракеляна Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракеляна Т.А. страховое возмещение в сумме 163 110 рублей, 200 000 рублей неустойку, 81 555 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на подготовку рецензии 15 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 163 110 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 131 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 230-235).

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявляет о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением ФИО12 который осуществил сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортного средства и геометрические особенности в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что взысканный размер неустойки 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству, превышает размер взысканного страхового возмещения и возможные убытки более чем в два раза. Представительские расходы в размере 20 000 рублей также являются чрезмерными. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей необоснованно завышена (т. 1 л.д. 242-243).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аракелян Т.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Машкова А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения представителя истца Аракеляна Т.А. - Машкова А.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «CHRYSLER CROSSFIRE», регистрационный знак № получил механические повреждения вследствие действий ФИО13 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Ополовникова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15 февраля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т. 1 л.д. 91-92).

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 500222 (т. 1 л.д. 120 на обороте-121).

По инициативе финансовой организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 2089921 от 17 февраля 2022 г., согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам события, произошедшего 9 февраля 2022 г., соответствуют частично (т. 1 л.д. 113-117).

По инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 6992/133/00109/22 от 18 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 500 рублей (т. 1 л.д. 105 на обороте-110).

4 марта 2022 г. финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270013 (т. 1 л.д. 44).

11 марта 2022 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 700 рублей, выплате неустойки в размере 9 021 рубль (т. 1 л.д. 26-28).

15 марта 2022 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 11 мая 2022 г. и от 16 мая 2022 г., составленному на основании назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Аракеляна Т.А. независимой экспертизы, установлены повреждения транспортного средства: диск левого заднего колеса, боковина задняя левая, дверь левая, накладка левого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 905 рублей, с учетом износа - 28 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 мая 2022 г. № У-22-44808/5010-009 в удовлетворении требований Аракеляна Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 29-42, 66-72).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Аракелян Т.А. обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14 (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно результатам судебной экспертизы от 2 февраля 2023 г. № 70.1.23, 9 февраля 2022 г. в 16 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 осуществляя движение задним ходом, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел косой, скользящий, эксцентричный наезд задней угловой левой частью автомобиля «ВАЗ 21053» на боковую левую часть автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», который находился в неподвижном состоянии на стоянке. В результате контактного взаимодействия, произошел сдвиг автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE» по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21053». Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», регистрационный знак № а именно: (дверь левая (S~l,05*0,3) (часть повреждений), боковина задняя левая (S~0,25*0,5) (часть повреждений), накладка порога левого (часть повреждений) и диск колеса заднего левого (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г., в акте осмотра транспортного средства № 500222 от 15 февраля 2022 г. ООО «ТК Сервис М» и в акте осмотра транспортного средства № 10/03/22 от 10 марта 2022 г. СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2022 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Часть повреждений, отнесенных экспертом ко второй группе, не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 339 610 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», регистрационный знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 191 610 рублей (т. 1 л.д. 156-181).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО16. от 2 февраля 2023 г. № 70.1.23, а также пояснения эксперта ФИО17 поддержавшего выводы своего экспертного заключения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «CHRYSLER CROSSFIRE», регистрационный знак № в объеме, установленном заключение экспертизы, получены в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 163110 рублей (191610 рублей - 28500 рублей), неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 81555 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения), расходов на подготовку рецензии 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, представительских расходов в сумме 20000 рублей, с начислением неустойки на сумму 163110 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные в материалы дела документы, не исследованы детально повреждения транспортного средства и геометрические особенности в зоне их контактного взаимодействия, достоверно установить возможность (невозможность) образования всего массива повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможно посредством проведения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не просил, не представил обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, фактически выражает несогласие с ней, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду апелляционной инстанции не представляет. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы, которые являются полными, ясными, непротиворечивыми, поддержал, дав обстоятельные ответы на вопросы суда. Эксперт пояснил, что экспертное заключение подготовлено на основании представленных фотоматериалов транспортных средств, которые достаточно информативны и пригодны для проведения исследования. В ходе экспертизы была построена графическая модель столкновения автомобилей, найдены контактные пары на двух автомобилях, в связи с чем сделан вывод о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время Аракелян Т.А. не является владельцем автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», он продан в поврежденном состоянии. Данное обстоятельство исключает возможность исследования дополнительных исходных данных для проведения экспертизы.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к изменению решения суда довод жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 200000 рублей, несоразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом в данном деле сумма неустойки с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее с 400 000 рублей до 200 000 рублей, является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера неустойки исходя из обстоятельств дела, не усматривается, в апелляционной жалобе данное требование не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая является основанием для большего снижения размера неустойки. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции, заявленные и понесенные истцом представительские расходы, снижены с 30000 рублей до 20000 рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, на оплату рецензии в сумме 15000 рублей подтверждены истцом документально, несение данных расходов истцом обусловлено рассмотрением данного спора, в связи с чем взысканы с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в размере 7 131 рубль 10 копеек возложены на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023