Решение по делу № 1-412/2018 от 16.05.2018

дело № 1-412/2018

приговор

именем российской федерации

г. Новосибирск                            17 октября 2018 года

Ленинский районный суд в составе: судьи Кашиной Е.В.,

с участием:

помощников прокурора – Лукьянова С.А., Федосеевой Е.В., Юдиной И.А., Пиунова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Долгополовой А.В.,

защитника - адвоката Огневой О.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долгополовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> получившей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Долгополовой А.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, в указанный выше период времени Долгополова А.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, приискала в <адрес> кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО10 и умышленно нанесла один удар кухонным ножом в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО10 <данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий Долгополовой А.В. смерть ФИО10 наступила в период времени с 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, <данные изъяты>

    Подсудимая Долгополова А.В. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 распивали спиртное дома у ФИО70 по <адрес>. Во время распития спиртного ФИО10 зашел в ее комнату, она зашла следом за ним. Вскоре в комнату зашел Свидетель №2, она повернулась в его сторону, а затем повернулась вновь в сторону ФИО29. И в этот момент Свидетель №2 ударил ФИО10 в грудь, как она сначала думала кулаком. Но затем она увидела рану в груди ФИО29, схватила первую попавшуюся в руки вещь и зажала эту рану. ФИО29 захрипел, она обернулась и увидела в руке ФИО67 нож. Она увидела, что ФИО29 умер, а ФИО31 сказал ей молчать и вышел из комнаты. Она вышла за ним. В это время ФИО68 вызвала такси, она зашла в комнату переоделась, после чего они уехали вместе с ФИО32 Пока она переодевалась, то заметила, что ФИО33 накрыл тело ФИО29 покрывалом. О произошедшем она никому не сообщила, так как боялась ФИО69

Однако суд находит виновность подсудимой Долгополовой А.В. в убийстве ФИО14 установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший его брат. Об обстоятельствах гибели брата ему подробности неизвестны. У брата не было постоянного места жительства, проживал тот по месту работы или у знакомых. Брат злоупотреблял спиртными, в состоянии опьянения мог накричать. А вообще по характеру брат был спокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Долгополовой А.В., ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 распивали спиртное по адресу <адрес>. Около 03 часов ФИО10 вышел из комнаты ФИО34 и пошел спать в комнату Долгополовой А.В.. Примерно через 4 минуты, Долгополова также пошла к себе в комнату, где уже был ФИО36 Вскоре из той комнаты стал раздаваться разговор на повышенных тонах между Долгополовой и ФИО29, однако, о чем разговор, он не слышал. Он пошел посмотреть, что происходит в комнате Анны. Когда он зашел в комнату к Анне, и увидел, что Долгополова стоит к нему спиной около ФИО10, который находился в полулежащем положении на диване возле окна и обтирала ФИО37 тряпкой розового цвета. Он подошел ближе и увидел на груди ФИО35 кровь. Он испугался, спросил, что случилось, но Анна ответила ему, что-то невнятное. Он потрогал ФИО40 за плечо и понял, что ФИО39 уже мертв. Тогда он накрыл пледом ФИО38 поскольку боялся смотреть на кровь и труп, и вышел из комнаты. За ним в комнату ФИО41 зашла Анна, и ФИО42 спросила у Анны, почему у нее рука в крови, на что Анна сказала: «<данные изъяты>». В этот момент ФИО43 позвонили из такси, и сообщили, что машина подъезжает, вместе с Долгополовой и ФИО44 они уехали(т. 1 л.д. 110-114, 115-119, 120-122).

На очной ставке с Долгополовой А.В. свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, настаивая на том, что убийство ФИО10 совершила именно Долгополова А.В. (т.1 л.д.209-212).

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, так как в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 был допрошен неоднократно, и давал стабильные показания о причастности к совершенному преступлению Долгополовой А.В.. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное дома у Свидетель №1 совместно с Долгополовой А.В., ФИО10 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного Долгополова А.В. и ФИО10 вышли в другую комнату, где между ними возникла ссора. Минут через 30 в ту же комнату пошел Свидетель №2 Вскоре она, Долгополова А.В. и ФИО15 уехали. ФИО29 она, после того как тот зашел в комнату, не видела. Когда они уезжали, она заметила на руке Долгополовой кровь. Последняя пояснила, что порезалась. На следующий день узнала, что в квартире ФИО45 был обнаружен труп.

Из показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное дома у Свидетель №1 совместно с Долгополовой А.В., ФИО10 и Свидетель №2 После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пошел спать в комнату Долгополовой. Спустя некоторое время туда же прошла Долгополова. Далее она услышала, что ФИО46 и Долгополова разговаривают на повышенных тонах в комнате Долгополовой, но содержания разговора она не слышала. Она сказала ФИО47 чтобы он пошел и посмотрел, что там происходит. Сафонов прошел в комнату Долгополовой, отсутствовал около 5 минут, после чего вернулся и сказал, что ФИО48 и Долгополова ругаются из-за того, что Долгополова не может найти сигареты. Когда ФИО3 ушел в комнату к Долгополовой, то конфликт затих. Когда ФИО3 вернулся в комнату, где они распивали спиртное, она не видела на ФИО3 и его одежде пятен крови или каких-либо телесных повреждений. Затем она увидела, что Долгополова находится в коридоре, стала ходить по квартире, искать свою куртку. Ей такое поведение Долгополовой показалось странным и суетным. После этого она заметила на руке Долгополовой кровь. На ее вопрос Долгополова сказала, что порезалась, а также добавила: «<данные изъяты>». Она решила, что Долгополова говорит о ФИО49 так как ФИО50 и ФИО3 в этот момент находились в комнате с ними. После чего она вызвала такси, на котором уехала она сама, Долгополова и ФИО51 (т. 1 л.д. 123-127).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала и при проведении очной ставки с Долгополовой А.В. (т.1 л.д.213-217).

На вопросы сторон свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что не придала в тот момент значения словам Долгополовой о том, что «<данные изъяты>

Суд, анализируя показания Свидетель №3 не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой. Показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В частности, показания Свидетель №3 о наличии у Долгополовой А.В. повреждения на руке, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Долгополовой А.В. обнаружена поверхностная рана на <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41)..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что около месяца до произошедших событий у него стала проживать Долгополова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО10, который прожил у него два дня. Все это время они распивали спиртное. Поскольку он имеет больное сердце, тяжело ходит, быстро устает, то часто ложится отдыхать, после чего засыпает. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ он заснул, когда открыл глаза и лежал у себя на кровати, то увидел, как в его комнату зашла Анна, которая положила нож в ящик выдвижного стола, стоящего у него в комнате. Это был нож, которым они резали продукты. В комнате больше никого не было, где были остальные ФИО52 и ФИО3 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов, в квартире никого не было. Увидев, что у Анны приоткрыта дверь, постучался и приоткрыл дверь. В комнате он увидел, что ФИО53 лежит на диване, накрытый одеялом. Он подумал, что ФИО55 спит, и ушел к себе в комнату. Примерно через 40 минут, он зашел снова в комнату, подошел к ФИО57 хотел разбудить, однако заметил, что у ФИО58 открыты глаза. Он стал щупать его пульс на шее, ипонял, что ФИО54 умер. Он сразу пошел к соседям вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи ему сообщили, что ФИО56 мертвый и у него ножевое ранение (т. 1 л.д. 81-84, 85-89).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные, но менее подробные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Также Свидетель №1 дополнительно сообщил суду, что погибший пришел к нему в квартиру с Долгополовой, они все выпивали спиртное. Когда он уснул, потерпевший был еще жив. Конфликтов при нем не было. Кто мог убить мужчину, ему неизвестно. Во время распития спиртного в комнату, где проживала Долгополова, сначала ушел потерпевший, а за ним Долгополова. Минут через 10-15 туда же ушел ФИО59 что там происходило, он не слышал, видел выходящими из комнаты Долгополову и ФИО60 потерпевшего не видел.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №3, но и с письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-50), именно в ящике стола, на который указал в своих показаниях свидетель Свидетель №1, изъят нож со следами бурого цвета.

Согласно заключению генетической экспертизы № (т.2 л.д.108-124) на клинке изъятого при осмотре месте происшествия ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10

Согласно заключению трассологической экспертизы (т.2 л.д.145-147), на кофте, изъятой при осмотре трупа ФИО10, имеется <данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что практически сразу после совершенного Долгополовой А.В. преступления они покинули квартиру Свидетель №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия показал, что он работая таксистом, ДД.ММ.ГГГГ, около 03-04 часов ночи, получил заказ с адреса: <адрес>. Когда он подъехал к дому <адрес> по <адрес>, то в машину сели три человека – мужчина и 2 женщины. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, указанных лиц он развез по указанным ими адресам (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживал в реабилитационном центре по <адрес> в одной комнате с ФИО10. Последний по характеру был замкнутый, ничего о себе не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО10 проживал в Епархиальном комплексном центре для лиц, нуждающихся в жилье, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ФИО10 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало. ФИО10 работал грузчиком, это ей известно со слов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от жильцов реабилитационного центра ей стало известно, что ФИО10 ушел еще ДД.ММ.ГГГГ, куда именно не сказал и не явился. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО29 был убит (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала аналогичные, но менее подробные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что Долгополову А.В. она знает давно. Долгополова А.В. не грубит, не проявляет агрессии даже в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что в соседней квартире проживает Свидетель №1 С лета 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы, в квартире Свидетель №1 стала проживать Долгополова А.В.. Долгополова неоднократно судима, всегда злоупотребляла алкогольными напитками. В квартире ФИО62 и Долгополовой часто собирались шумные компании, гуляния. ДД.ММ.ГГГГ она видела А. Долгополову, Свидетель №3 и еще двоих мужчин у Свидетель №1. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучал ФИО61 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как кому-то плохо. Она вызвала скорую помощь со своего сотового телефона (т. 1 л.д. 149-153).

На вопросы сторон Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> Двери квартиры <адрес> им открыл мужчина пожилого возраста, который пояснил, что выпивал со знакомыми, ушел спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, пытался разбудить ФИО64 но ФИО65 откликался. В комнате справа от входной в квартиру двери, на диване они обнаружили мужчину, лежащим на правом боку, туловищем на диване, ногами на полу. Тело мужчины было накрыто тряпкой, на которой были пятна вещества бурого цвета. Подняв тряпку, которой было накрыто тело мужчины по имени ФИО66 на передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева была обнаружена рана линейной формы, которая на момент обнаружения уже не кровоточила. Живот и грудь мужчины были испачканы кровью. У него было явно выраженное трупное окоченение, вследствие чего отсутствовала необходимость в проведении реанимационных мероприятий, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть мужчины. Также она видела кровь на диване (т. 1 л.д. 133-135).Аналогичные показания в хода предварительного следствия дали свидетели Свидетель №6 (т.1л.д.136-138) и свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.139-141), каждый из которых пояснил, что он в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову на <адрес>5. В одной из комнат указанной квартиры был обнаружен труп мужчины который лежал на правом боку, туловищем на диване, ногами на полу. При этом тело мужчины было накрыто тряпкой. Подняв тряпку, которой было накрыто тело мужчины по имени Сергей, на передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева была обнаружена рана линейной формы, которая на момент обнаружения уже не кровоточила. Живот и грудь мужчины были испачканы кровью. У Сергея было явно выраженное трупное окоченение, вследствие чего отсутствовала необходимость в проведении реанимационных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на такси приехала Свидетель №3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Олеся сразу легла спать, ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 142-144).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению в службу «02» смерть потерпевшего ФИО10 наступила до прибытия скорой медицинской помощи, то есть до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; нож и женская куртка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.26-50, 64-72).

Из протокола осмотра трупа следует, что обнаружен труп мужчины с щелевидной раной на передней поверхности груди слева, при сведении краев которой сочится кровь (т. 1 л.д. 51-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>. Повреждения эти расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рана располагается <данные изъяты>

Характер кожной раны, а также повреждение тканей по ходу раневого канала дают основания полагать, что повреждение это образовалось от воздействия <данные изъяты>

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены <данные изъяты>

Характер данных ссадин дает основание считать, что образовались они посмертно (желтые западающие пергаментного вида) от воздействия тупого твердого предмета по механизму трения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений описанных в регистрационной карте трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 8 и не более 24 часов.

При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты>, что у живых лиц могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования вышеописанной <данные изъяты>, обнаруженной у ФИО10, при падении с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д.18-21).

Согласно выводам молекулярно – генетической экспертизы №, на бриджах светло-красного цвета, кофте черного цвета, спортивных брюках черного цвета, ноже, обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО10 (т.2 л.д.47-101).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: куртка, утепленная белого цвета с капюшоном, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, бриджи женские розового цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; кофта черного цвета, брюки черного цвета, изъятые при осмотре трупа (т. 2 л.д. 149-161).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит виновность подсудимой Долгополовой А.В. в умышленном причинении смерти ФИО10, доказанной. При этом суд относится критически к показаниям подсудимой Долгополовой А.В. о ее непричастности к совершенному преступлению, расценив их как выбранную линию защиты. Данные показания подсудимой опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

По убеждению суда, действия подсудимой Долгополовой А.В. во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

О целенаправленности действий Долгополовой А.В. свидетельствует и тот факт, что в качестве оружия преступления Долгополовой А.В. был использован нож, которым был нанесен один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки слева.

При этом судом установлено, что потерпевший ударов Долгополовой А.В. не наносил, физической силы по отношению к Долгополовой А.В. или других лиц не применял, сопротивления не оказывал.

Телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы Долгополовой А.В., а именно <данные изъяты>

Сама Долгополова А.В. в судебном заседании настаивала на том, что все телесные повреждения, в том <данные изъяты> были причинены ей не потерпевшим ФИО10, а Свидетель №2 задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 она никогда не конфликтовала, он ей не причинял телесных повреждений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения Долгополовой А.В. удара ножом ФИО10, последний никаких активных действий в отношении Долгополовой А.В. не предпринимал, то есть жизни и здоровью Долгополовой А.В. в данный момент, равно как и в предшествующий момент, времени ничего не угрожало.

Судом достоверно установлено, что именно Долгополова А.В., умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни, с достаточной силой нанесла ФИО10 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, приведших к смерти потерпевшего.

Судом проверялись доводы подсудимой Долгополовой А.В. о том, что телесное повреждение ФИО10, от которого наступила смерть последнего, нанес Свидетель №2, однако данные доводы опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями ФИО22., неоднократно заявлявшего о своей непричастности к причинению смерти ФИО10. Данные показания Свидетель №2 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, и письменными доказательствами, изложенными выше. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом рассматривалось ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, однако оснований к этому не усмотрено.

Указанные процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством надлежащим процессуальным лицом - следователем. Свидетелям, перед началом допроса, были разъяснены их права, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Свидетель №3 не сообщала суду о недозволенных методах при проведении допроса в ходе предварительного следствия, а, наоборот, подтвердила оглашенные судом показания.

Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и вопрос о том, не находилась ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами-психиатрами и психологами.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Долгополова А.В. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. При настоящем обследовании у нее выявляются <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики у Долгополовой А.В. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Долгополова А.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период правонарушения у Долгополовой А.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Долгополова А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к правонарушению, содержание переживаний и особенности течения эмоционального процесса испытуемой соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу ее привычного эмоционального реагирования. Индивидуально-психологические особенности личности Долгополовой А.В. не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации деликта (т.2 л.д.131-133).

Согласно показаниям эксперта ФИО23 (т.3 л.д.16-18), Долгополова А.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. Ее действия носили целенаправленный пролонгированный во времени характер, не противоречат ее индивидуально-психологическим особенностям.

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимой во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также с учетом поведения Долгополовой А.В., до, в момент совершения преступления и после, приходит к выводу о том, что преступление было совершено ею в состоянии вменяемости.

У суда не имеется оснований полагать, что Долгополова А.В. действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию и количество, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно в сердце, суд приходит к выводу о наличии у Долгополовой А.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО10.

Действия подсудимой Долгополовой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Долгополовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает попытку оказания первой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей травму носа.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить Долгополовой А.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения Долгополовой А.В. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, личность осужденной, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает что данное преступление совершено Долгополовой А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2015, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, (т. 2 л.д. 149-161): бриджи женские розового цвета, кофта черного цвета, брюки черного цвета, 5 ножей, халат светло-голубого цвета, нож, хранящиеся при деле – подлежат уничтожению;

- куртка, утепленная белого цвета с капюшоном, тапки зеленого цвета, горнолыжный костюм, состоящий из утепленной куртки и штанов зеленого цвета, ботинок светлого цвета, кофты, хранящиеся при деле – подлежат возврату по принадлежности Долгополовой А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Долгополову Анну Владимировну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2015, окончательно назначить к отбытию <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 17 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Долгополовой А.В. под стражей в период с 01 февраля 2018 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 –ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Долгополовой А.В. –заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бриджи женские розового цвета, кофта черного цвета, брюки черного цвета, 5 ножей, халат светло-голубого цвета, нож, хранящиеся при деле – подлежат уничтожению;

- куртка, утепленная белого цвета с капюшоном, тапки зеленого цвета, горнолыжный костюм, состоящий из утепленной куртки и штанов зеленого цвета, ботинок светлого цвета, кофты, хранящиеся при деле – подлежат возврату по принадлежности Долгополовой А.В..

    Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            (подпись)                 Е.В.Кашина