Решение по делу № 2-166/2024 (2-6737/2023;) от 23.05.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003487-56 Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием:

истца Дроздова О.Ю.,

представителя ответчика Ненина Е.Ж.,

рассмотрев 8 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Олега Юрьевича к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дроздов О.Ю. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ с требованиями о взыскании ущерба на сумму 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика его автомобилю и содержащемуся в нем имуществу причинен имущественный ущерб, который он оценил в заявленном размере.

Впоследствии истцом требования иска дополнены, заявлено о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 794 380 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены Старцев А.Г., САО «ВСК», Дроздова Н.А., Дроздов А.Ю., Волобоева Г.Н.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 15.02.2020 на 22 км. +490 м. автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-29891, г/н №..., под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ-2138, г/н№..., под управлением истца. В результате произошедшего ДТП произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2138, г/н№..., как сам автомобиль, так и содержащееся в нем имущество было утрачено.

Виновным в ДТП являлся ФИО9, что подтверждается приговором Виноградовского районного суда ... от ** ** **, не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком.

Судом установлено, что ФИО9 в момент ДТП являлся водителем-инкассатором Котласского участка инкассации РОСИНКАС,

Согласно путевому листу, ФИО9 в момент ДТП управлял принадлежащим ответчику служебным автомобилем по поручению работодателя.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП было повреждено следующее имущество истца, находящееся в автомобиле:

- автомагнитола стоимостью 19 600 руб.,

- сигнализация с автозапуском стоимостью 14 300 руб.,

- прицепное-фаркоп Нива 2329 стоимостью 4 900 руб.,

- комплект подкрылок стоимостью 800 руб.,

- защита днища «броня» стоимостью 4 500 руб.,

- чехол на руль «кожа» стоимостью 2 300 руб.,

- люстра наружная на крышу стоимостью 9 000 руб.,

- задние фонари светодиодные 2 шт. стоимостью 3 500 руб.,

- GPS-навигатор GARMIN GPSMAP 62S 21F326861 стоимостью 13 990 руб.,

- багажник на крышу стоимостью 3 800 руб.,

- комплект расширителей арок стоимостью 2 000 руб.,

- комплект колесных колпаков стоимостью 200 руб.,

- набор чехлов на сиденья кожзам стоимостью 6 800 руб.,

- блок-фара передняя светодиодная 2 шт. стоимостью 6 500 руб.,

- указатели поворотов светодиодные 2 шт. стоимостью 3 000 руб.,

- комплект дефлекторов боковых окон ВАЗ 2121 (Азард) Element В11 стоимостью 700 руб.,

- мобильный телефон iphone 5s стоимостью 29 990 руб.,

- аптечка автомобильная стоимостью 550 руб.,

- огнетушитель стоимостью 650 руб.,

- провода для запуска двигателя стоимостью 1 200 руб.,

- ключ баллонный «крест» стоимостью 790 руб.,

- ключ струбцина стоимостью 480 руб.,

- горелка газовая стоимостью 1 200 руб.,

- компрессор автомобильный стоимостью 6 900 руб.,

- знак аварийной остановки стоимостью 530 руб.,

- трос буксировочный стоимостью 1 500 руб.,

- домкрат 4т стоимостью 3700 руб.,

- манометр электронный стоимостью 950 руб.,

- канистра металлическая 20л стоимостью 1 900 руб.,

- снегоход YAMAHA rpz 50 MP, №... стоимостью 590 400 руб.,

- лыжи охотничьи Тайга 185х15 1 пара стоимостью 4 600 руб.,

- лопата штыковая Fiskars 1050649 Solid Prof стоимостью 1 120 руб.,

- стяжка груза 5т, 10м., стоимостью 2 140 руб.,

- горелка газовая Stellox стоимостью 1 100 руб.,

- лыжи охотничьи зима 150х20 с камусом 1 пара стоимостью 6 550 руб.,

- фонарь налобный без указания стоимости,

- канистра полиэтиленовая 20 л стоимостью 1 880 руб.,

- лопата зимняя Fiskars стоимостью 3 960 руб.,

- прицеп МЗСА 817715, № Х№..., 2008 г.в., стоимостью 6 400 руб.,

- денежные средства, находящиеся в кошельке, в размере 18 000 руб.

Исходя из протокола осмотра места ДТП от 15.02.2020 следует, что на момент осмотра автомобиль ВАЗ с прицепом стоял прямо на полосе движения, в сторону поселка Березники, посередине, автомобиль выгорел полностью, прицеп имеет термические повреждения передней части, в прицепе находятся металлические части снегохода, часть снегохода находится в кузове автомобиля, автомобиль имеет повреждения левой передней стойки, изгиб в сторону двери, поднят капот, капот поврежден, в салоне все выгорело, передняя часть автомобиля имеет повреждения, деформирован бампер, в кузове стоит передняя часть каркаса снегохода.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к протоколу осмотра фотоматериалами.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено повреждение автомобиля, прицепа к нему и снегохода.

Доказательств наличия в собственности истца иного перечисленного им имущества, равно как и нахождения его в автомобиле в момент ДТП, материалами дела не подтверждено.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ВАЗ на момент ДТП принадлежал отцу истца, ФИО7, находящемуся в автомобиле истца на момент ДТП, и погибшему в результате столкновения автомобилей.

Прицеп к транспортному средству принадлежал в момент ДТП истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2019.

Снегоход марки YAMAHA также принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 16.12.2019.

Доводы ответчика относительно того, что истец в установленном порядке не зарегистрировал право собственности на указанное имущество, а также не вписан в качестве приобретателя в паспорта транспортных средств, не опровергает данного факта, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а передачей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств недействительности заключенных истцом договоров купли-продажи указанного выше имущества стороной ответчика суду не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость снегохода на момент ДТП составляла 590 400 руб., стоимость прицепа – 64 400 руб., повреждение огнем данного имущества установлено в размере 100 %.

Стороной ответчика результаты проведенной оценки не оспаривались, доказательств иного разумного способа устранения нарушения имущественных прав истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что снегоход 2008 года выпуска был приобретен истцом 16.12 2019 года за сумму 390 000 руб., т.е. значительно ниже его рыночной стоимости, при этом с момента приобретения снегохода до момента ДТП прошло менее 2 месяцев. При указанных обстоятельствах, суд признает размер причиненного истцу ущерба за повреждение снегохода в размере 390 000 руб.

Прицеп был приобретен истцом ** ** ** за стоимость 30 000 руб., с учетом также непродолжительного периода с момента его приобретения и до момента его утраты, суд также признает сумму материального ущерба истца в размере 30 000 руб.

При этом, согласно расчету истца, стоимость прицепа им определена в размере 6 400 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает данный размер ущерба.

С учетом изложенного, истцом понесен материальный ущерб на общую сумму 396 400 руб. (390 000 +6 400), указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика как работодателя виновника в ДТП.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату досудебной оценки стоимости утраченного имущества в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 91 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования, за вычетом размера уплаченной истцом госпошлины: 7 164 – 4 200 = 2 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ (ИНН 7703030058) в пользу Дроздова Олега Юрьевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 396 400 руб., расходы на досудебную оценку поврежденного имущества в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Дроздова Олега Юрьевича отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка РФ (ИНН 7703030058) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 964 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024