Решение по делу № 2-3228/2021 от 08.11.2021

дело № 2-3228/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009172-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Левизовой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Левизовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из: 270 888 93 рублей - основной долг, 85 296, 65 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3 871, 65 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Левизова В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 333 630 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по основному долгу составила 270 888, 93 рублей, сумма задолженности по процентам составила 85 296, 65 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 090, 21 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству кредитного договора были погашены частично судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 090, 21 рублей.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по неустойке составил 178 042,71 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Сумма общей задолженности составляет 376 185, 58 рублей, из которых: 270 888, 93 рублей - сумма основного долга, 85 296, 65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Левизова В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 333 630 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила 270 888, 93 рублей, сумма задолженности по процентам составила 85 296, 65 рублей.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) № цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам и в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» от первоначального кредитора – ВТБ (ПАО) по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по займу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 090, 21 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены частично судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 090, 21 рублей.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по неустойке составил 178 042,71 рублей. Однако истец считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Сумма общей задолженности составляет: 270 888, 93 рублей - сумма основного долга, 85 296, 65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору отменен.

До настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Левизовой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящей из: 270 888 93 рублей - сумма основного долга; 85 296, 65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей - сумма неустойки, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 961, 86 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Левизовой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Левизовой Вероники Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из: суммы основного долга в размере 270 888 рублей 93 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 85 296 рублей 65 копеек, суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Левизовой Вероники Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубля 86 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 17 декабря 2021 года.