Решение по делу № 22К-943/2024 от 07.02.2024

Судья: Рыбаков А.В.                       Дело № 22-943/2024    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток           08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Брайт И.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> завод <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав ФИО1 и адвоката Брайт И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 24.01.2024, в тот же день ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.01.2024, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. считает постановление подлежащим отмене. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде, о том, что в ходе обыска по месту его жительства он сопротивления не оказывал, добровольно согласился поехать для производства следственных действий. Фактов побега, оказания сопротивления при доставлении ФИО1 в следственный отдел, с его стороны, не установлено. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что ранее ФИО1 вызывался на допрос, и впоследствии не явился.

Кроме того, суд фактически не исследовал личность ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, состоит в официальном браке, зарегистрирован по месту жительства, где характеризуется положительно. Полагает, что ФИО1 не представляет какой-либо общественной опасности, что подтверждается вышеизложенным. Доводы суда, что он может оказать давление на иных участников уголовного дела, являются надуманными и необоснованными, поскольку доказательств тому не представлено.

Каких-либо фактов, оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1, его родственников, знакомых, не установлено, и материалами дела не подтверждено.

Касаемо ссылки суда на тяжесть преступления и на возможное наказание в виде лишения свободы, отмечает, что санкция п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает альтернативные меры наказания, в том числе и в виде штрафа.

Кроме того, суд не разрешил заявленное защитой ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылка на данное обстоятельство в постановлении отсутствует.

Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016), не учел сведения о личности ФИО1, его возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, не рассмотрел вопрос о применении альтернативной меры, обеспечивающей его явки в органы следствия, в суд - домашнего ареста, которая, по мнению защиты, обеспечит его права, гарантированные ст.2 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с вытекающими ограничениями.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а также учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все предметы и документы, имеющие значение по делу, ФИО1 длительное время работал в МВД РФ, где обладает обширными связями среди бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, на основании данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд так же полагал, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего.

Приходя к такому выводу суд, также учитывал стадию предварительного расследования, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, а значит, риск того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время значителен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе защитника, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых должна быть избрана именно мера пресечения в виде заключения под стражу, судом фактически не исследована личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие ребенка, постоянного места жительства, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Доводы жалобы, относительно того, что судом фактически не было разрешено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом разрешалось ходатайство следователя, по которому суд выслушивал мнение всех участников процесса, в том числе, мнение защитника о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое учитывалось судом при принятии итогового решения, по заявленному следователем ходатайству.

Отсутствие в резолютивной части отдельного решения по результату разрешения ходатайства, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом, поскольку суд, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, принимает решение в соответствии с положениями ст.108 п.7 УПК РФ, которые судом соблюдены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям, - не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника Брайт И.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко