Решение по делу № 8Г-15611/2023 [88-21472/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-21472/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-525/2021

    УИД № 23RS0040-01-2020-007723-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 июня 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по новым обстоятельствам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к ИП Любименко Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее - ООО «Парусный») о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 следственным отделом по Карасунскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП ФИО1 с 01 марта 2014 года фактически использует спорные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> и расположенные на них гоночные трассы, принадлежащие на праве собственности ООО «Парусный», в коммерческих целях для проведения соревнований по указанным видам спорта и с различной периодичностью, но не менее десяти раз в год.

Прокурор Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования прокурора Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем удовлетворены.

Впоследствии постановлением старшего следователя СУ СК по Краснодарскому краю от 17 марта 2022 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и неустановленных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что на автодроме «белая стрела», если и проводились мероприятия - турниры, состязания, культурные мероприятия, то организатором являлась Краснодарская городская общественная спортивная организация «Федерация технических видов спорта».

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд пересмотреть решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по новым обстоятельствам судом отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года и оставлением в силе определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Парусный» просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, прокурор Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования прокурора Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем удовлетворены.

Суд запретил ООО «Парусный», ФИО1 и иным лицам эксплуатацию гоночных трасс, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> до устранения в полном объеме нарушений, влекущих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением старшего следователя СУ СК по Краснодарскому краю от 17 марта 2022 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и неустановленных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Карасунского округа города Краснодара в интересах неопределённого круга лиц к ИП Любименко Р.В., ООО «Парусный» о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в основу решения от 29 апреля 2021 года положены обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а впоследствии постановлением от 17 марта 2022 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя определение от 08 августа 2022 года, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, под перечень обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают. На основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева