Решение по делу № 2-1409/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1409/2019 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-001528-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 25 ноября 2019 ода. гражданское дело по иску КУМИ г.о. Кохма к Гогулевой Н. И., Пузарину В. И., Ощепкову С. Г. о признании отсутствующим права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков на дом, расположенный по адресу: <адрес> снять его с государственного кадастрового учета в связи с уничтожением. Иск обоснован тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома. 04.02.2019г. был осуществлен вывод специалистами КУМИ г.о. Кохма и установлено, что жилой дом пострадал от пожара, в строении отсутствуют окна, двери, крыша, строение отключено от газа и электричества, никто не проживает. Земельный участок, на котором располагалось строение, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и наличие записи о праве собственности ответчиков на объект недвижимости, который не может использоваться по прямому назначению, лишает комитет возможности предоставить данный земельный участок иным гражданам или юридическим лицам, в соответствии с действующем законодательством РФ. Земельный участок, на котором раньше размещался объект недвижимости, ни ответчикам, ни иному лицу в аренду не предоставлялся, что также подтверждает отсутствие у них прав на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 14 ноября 2019г. и на 25 ноября2019г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён, не сообщил о невозможности участия в судебном заседании и не представил документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КУМИ г.о. Кохма к Гогулевой Н. И., Пузарину В. И., Ощепкову С. Г. о признании отсутствующим права долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Судья: