Решение по делу № 33-14074/2019 от 16.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14074/2019    Судья: Петрова М.Е.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-1222/2018 по апелляционной жалобе Морозова Д. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Морозова Д. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Морозова Д.Ю. – Пашинцева А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 99 098 рублей 32 копейки, неустойки по состоянию на 01.10.2017 года в размере 144 683 рубля 54 копеек, неустойки с 02.10.2017 года по день вынесения решения в размере 990 рублей 90 копеек в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, гос. номер №... под его управлением и автомобиля ГАЗ-330202 «Газель» под управлением Степанян В. А.. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 74871 рубль 35 коп. и 08.05.2017 произведена доплата в размере 24607 рублей 55 коп. В обоих актах указано, что выплата произведена в размере 50% в связи с «обоюдной невиновностью». Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и полагая, что вина в спорном ДТП лежит на Степанян В.А., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Степанян В.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.11.2016 года произошло ДТП с участием водителя Степаняна В.А., управлявшего ТС «ГАЗ 330202», гос. номер К789А0178 и водителя Морозова Д.Ю., управлявшего ТС «Mazda СХ-7», гос. номер №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года производство по делу в отношении водителей Морозова Д.Ю., Степаняна В.А. прекращено.

Из указанного постановления следует, что в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представилось возможным.

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

20.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 871,75 рублей, 08.05.2017 года ответчиком также была произведена выплата истцу в сумме 24607,55 рублей, всего 99 479,3 рублей (л.д. 136-138).

При этом, согласно представленному истцом заключению № 15592 от 02.05.2017 года Северо-Западного Регионального Бюро Экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 578,22 рублей, (л.д. 9-31).

29.05.2017 Морозов Д.Ю. подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку за нарушение сроков произведения выплаты (л.д. 139).

Ответчик в своем письме от 30.05.2017 года сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба. Свои обязательства перед истцом СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме. Оснований для оплаты неустойки не имеется (л.д. 141).

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно наличия обоюдной вины (или невиновности) Морозова Д.Ю. и Степаняна В.А. в спорном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» по результатам проведенного исследования не представляется возможным установить, где именно по ширине проезжей части располагался а/м Мазда СХ-7, гос. номер №... с момента начала осуществления его водителем маневра поворота направо. При этом необходимо констатировать тот факт, что указанное Д.Ю. Морозовым расположение места столкновения ТС с технической точки зрения является несостоятельным.

По версии, изложенной Д.Ю. Морозовым, в момент начала осуществления маневра поворота направо, а/м Мазда СХ-7, гос. номер №..., под его управлением располагался в правом ряду (половине) полосы движения. В этом случае в сложившейся в рамках данной версии ДТС водитель следовавшего непосредственно за ним а/м ГАЗ-330202 гос. номер К789А0178. В.А. Степанян в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях В.А. Степаняна в этом случае с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

Д.Ю. Морозов в сложившейся в рамках данной версии ДТС должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ, а именно осуществлять поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части. Сопоставление факта расположения повреждений а/м Мазда СХ-7, гос. номер №... в его правой задней части, факта расположения повреждений в левой половине передней поверхности а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178, а также расположения а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178 в конечном положении на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части позволяет констатировать, что к моменту начала смещения вправо а\м Мазда СХ-7, гос. номер №... не мог располагаться в крайнем правом положении проезжей части и фактически своей правой задней частью располагался у средней части передней поверхности а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178, то есть на расстоянии не менее 1,6 м от правого края проезжей части. Таким образом, в действиях Д.Ю. Морозова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении им маневра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

В сложившейся в рамках данной версии ДТС Д.Ю. Морозов с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178, так как единственный предусмотренный ПДД РФ способ предотвращения ДТП посредством применения торможения в рассматриваемой ситуации лишь ускорил бы момент столкновения.

По версии, изложенной В.А.Степаняном, водитель, двигавшегося перед ним а/м Мазда Сх-7, гос. номер №... осуществлял маневр поворота налево из левого ряда (половины) полосы движения. В сложившейся в рамках данной версии ДТС Д.Ю. Морозов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абзац 1 и 8.5 ПДД РФ, а именно осуществлять поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части, а также обеспечивать безопасность выполняемого маневра. В рассматриваемом случае в действиях Д.Ю. Морозова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 1 и 8.5 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

В рамках данной ДТС водитель ГАЗ -330202, гос. номер К789А0178 В.А. Степанян должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. В действиях водителя а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178 В.А. Степаняна несоответствий требованиям ПДД РФ при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения с технической точки зрения не усматриваются и в этом случае он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение указанных ТС.

На основании имеющихся материалов не представляется возможным расчетным путем установить наличие или отсутствие технической возможности у В.А. Степаняна предотвратить имевшее место столкновение по причине отсутствия в представленных материалах объективных сведений о моменте возникновения опасности для движения, об удалении а/м ГАЗ-330202 гос. номер К789А0178 места столкновения в этот момент.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были также оценены материалы ДТП, пояснения, данные водителями в рамках материала проверки, а также свидетельские показания Таммест С.А. и Симония А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельских показаний, достоверно установив, что в действиях Морозова Д.Ю., управлявшего а/м Мазда СХ-7, гос. номер №..., имелось нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху в движении автомобилю ГАЗ 330202, гос. номер К789АО178, под управлением водителя Степаняна В.А., двигавшемуся в прямом направлении по ул. Гаккелевской, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Степаняном В.А. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение указанных транспортных средств; учитывая, что нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Степаняна В.А. не усматривается, то есть установить вину исключительно Степаняна В.А. в спором ДТП не представляется возможным; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к страховой компании о взыскании в полном объеме страхового возмещения, а также неустойки по договору обязательного страхования, заявлены истцом необоснованно, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Таммест С.А. и, напротив, принял во внимание показания свидетеля Симония А.М., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следует из объяснений Таммест С.А. от <дата>, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, 23.11.2016 года около 16 часов он находился на 19 этаже дома 21, лит. Е., стоял на открытом балконе. Таммест С.А. указал, что видел, как произошло ДТП между автомобилем «Мазда» серебристого цвета и автомобилем «Газель». Автомобиль «Мазда» двигался по ул. Гаккелевской в направлении от улицы Ситцевая, в сторону Богатырского пр., со скоростью приблизительно 40 км/ч. Состояние проезжей части - мокрая, условия естественного освещения (сумерки). Автомобиль «Мазда» двигался в правой полосе на расстоянии около метра от правого бордюрного камня до правых колес автомобиля. Был включен указатель правого поворота. Начал притормаживать и перед съездом направо на прилегающую территорию. В этот момент был совершен удар в правую заднюю часть автомобиля (угол). Отчего автомобиль «Мазда» развернуло в обратном направлении левым колесом прижав к поребрику. С водительского места «Мазда» вышел мужчина. Автомобиль «Газель» до ДТП двигался в попутном направлении с автомашиной «Мазда» в крайней правой полосе, на расстоянии приблизительно 20-30 м позади автомобиля «Мазда». Далее «Газель» начала тормозить и переднюю часть его автомобиля начало сносить в сторону правого поребрика и совершила столкновение передним левым углом с автомобилем «Мазда», после чего автомобиль «Газель» встал впритык к автомобилю «Мазда». Оба автомобиля были на проезжей части. Из-за руля вышел мужчина. На следующий день после ДТП от Морозова Д., с которым они работают в одной фирме, он узнал о ДТП. Он попросил его, когда узнал, что он видел ДТП, дать свидетельские показания, а также прилагает схему положения после ДТП.

Из объяснений Симония A.M., от 23.11.2016 года, также данных в рамках материала проверки, следует, что он был в качестве пассажира автомобиля «Газель». Автомобиль «Газель» двигался в крайней правой полосе, а автомобиль «Мазда» с крайней левой полосы пытался совершить маневр или поворот направо.

Из дополнительных объяснений Симония A.M. от 30.03.2017 года следует, что он находился в автомобиле «Газель» в качестве пассажира. Автомобиль «Газель» двигался по ул. Гаккелевская, не нарушая скоростной режим, примерно 50 км/ч. Так как он был пассажиром, за ситуацией на дороге он не следил, но заметил ситуацию непосредственно перед столкновением, а именно: автомобиль «Газель» находился в правой полосе дороги. Автомобиль «Мазда» находился в левой полосе дороги. Автомобиль «Мазда» пытался совершить маневр, а автомобиль «Газель», не успев затормозить, врезался своим левым передним крылом в заднее правое крыло и фару. Заметил он, что автомобиль «Мазда» начинает совершать маневры направо на расстоянии 3-5 м. Все выше написанное происходило 23.11.2016 года в 15.40. Автомобиль «Газель», как только автомобиль «Мазда» начал совершать маневр направо, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания Таммест С.А., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что этот гражданин действительно являлся очевидцем ДТП, материалы дела не содержат, а кроме того, указанное лицо является коллегой по работе истца, заинтересованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что объяснения Таммест С.А. были даны только 12 декабря 2016 года (тогда как ДТП произошло 23.11.2016), при явке в ГИБДД по просьбе истца; при этом Симония A.M. являлся непосредственным участником ДТП, что подтверждается материалами проверки, принимал участие при проведении осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2016 года. В справке ДТП Симония A.M. сотрудником ГИБДД указан в качестве очевидца ДТП, тогда как Таммест С.А. непосредственного участия в разборе ДТП не принимал, доказательств, что он в действительности являлся свидетелем ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом, то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД были приняты объяснения Таммест С.А., не свидетельствует о том, что данное лицо являлось непосредственным свидетелем ДТП, поскольку объяснения давались собственноручно Таммест С.А. и приобщались к материалам проверки в общем порядке; были исследованы в рамках материала проверки и не приняты в качестве надлежащего доказательства вины Степаняна В.А. в ДТП.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая тот факт, что показания Таммест С.А. противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям непосредственных участников и свидетелей ДТП, а также судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве доказательства вины Степаняна В.А. и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины Морозова Д.Ю. в спорном ДТП, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоТехЭксперт», в действиях Морозова Д.Ю., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении им маневра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

Поскольку экспертом достоверно установлен тот факт, что к моменту начала поворота направо, а/м Мазда СХ-7, гос. номер №... не мог располагаться в крайнем правом положении проезжей части и фактически своей правой задней частью располагался у средней части передней поверхности а/м ГАЗ-330202, гос. номер К789А0178, то есть на расстоянии не менее 1,6 м от правого края проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу, что истец своими действиями фактически ввел Степаняна В.А., двигавшегося непосредственно позади автомобиля Морозова Д.Ю., в заблуждение относительно своих намерений (поскольку автомобиль истца находился не у правого края проезжей части, Степанян В.А. мог предполагать, что автомобиль продолжит движение прямо, и, как следствие, не предпринял превентивных мер к снижению скорости) вследствие чего оснований для возложения на Степаняна В.А. полной вины в произошедшем ДТП в любом случае не имеется.

Учитывая тот факт, что в результате проверки по факту ДТП установить непосредственного виновника ДТП не представилось возможным; при этом доказательств вины исключительно Степаняна В.А. в спорном ДТП, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в установлении факта вины Степаняна В.А. в спорном ДТП и, как следствие, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, также не является обоснованным, поскольку, как правильно указал районный суд в своем решении, по ходатайству представителя истца в суд был вызван эксперт, бремя по обеспечению явки которого было возложено на сторону, заявившую такое ходатайство, судом была выдана истцу повестка на имя эксперта, истец самостоятельно выбрал способ доставки судебной корреспонденции через курьера, при этом получив возврат корреспонденции 07.12.2018 года, истец никаких мер для повторного извещения эксперта не предпринял. Доказательств, подтверждающих, что экспертное учреждение отказалось от получения повесток, в материалы дела также не представлено. При этом судом также было учтено, что оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание, не усматривается, поскольку неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, учитывая, что экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы данного заключения истцом, фактически, не опровергнуты, приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт необоснованно не дал ответа на вопрос относительно того, чьи именно действия являлись причиной ДТП не является обоснованно ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая тот факт, что вопрос правовой квалификации деяний того или иного лица (в рамках настоящего дела – участников ДТП) относится к вопросам правового характера, то есть данный вопрос может быть разрешен только судом, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт обоснованно отказался давать ответ на указанный вопрос.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что третьим лицом не доказан факт отсутствия вины в спорном ДТП, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что презумпция вины, на которую ссылается в обоснование данного довода жалобы истец, действует только в отношении лиц, непосредственно причинивших вред.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность по представлению доказательств того факта, что именно Степанян В.А. являлся лицом, в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб. Вместе с тем, поскольку соответствующих доказательство истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то есть оснований для признания Степаняна В.А. лицом, причинившим вред истцу (равно как и оснований для признания истца лицом, причинившим вред автомобилю под управлением Степаняна В.А.) и, как следствие, обязанным доказать отсутствие своей вины, не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д. Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство Морозова Д. Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: