Решение по делу № 2-200/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Сергея Владимировича к Скурихину Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Колчанов С.В. обратился с иском к Скурихину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что имеет на праве собственности автомобиль марки KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. № и автомобиль УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного имущества. Скурихин А.И., осведомленный о наличии у истца вышеназванных транспортных средств, иного имущества, решил завладеть данным имуществом. Зная, что истец периодически злоупотребляет спиртными напитками, ответчик решил довести его до состояния, в котором тот не мог контролировать свои действия. ДД.ММ.ГГГГ была выписана доверенность Скурихину А.И. на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, которую он подписал, не осознавая характер своих действий, в силу заболевания и возможного внешнего воздействия. Заполучив данную доверенность, Скурихин А.И., будучи осведомленным, что имущество находится под арестом, решил вывести данное имущество из-под ареста и передал автомашины Марки KIA XM (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. № и А/М УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № другим лицам от имени истца. Решением суда указанная доверенность была признана недействительной. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы, что на момент подписания доверенности истец находился в неадекватном состоянии и не мог контролировать свои действия. Позднее, когда Колчанов С.В. узнал, что вышеуказанные автомашины от его имени были переданы другим лицам, он осознал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, так как передал имущество в нарушение законодательства. Колчановым С.В. было подано заявление в МО МВД России «Советский» о розыске и возврате данного имущества. Колчанов С.В. обратился к Скурихину А.И. с требованием вернуть указанные автомобили, на что последний ответил отказом. Просит обязать Скурихина А.И. вернуть из чужого незаконного владения имущество в виде автомашины марки KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. № и автомашины УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

В судебном заседании истец Колчанов С.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что действительно выдавал доверенность на имя ответчика на распоряжение имуществом, в том числе автомобилями. Скурихин А.И. пользовался обеими машинами, однако не возвращал их ему. Последний раз автомобиль УРАЛ видел на базе в д. Самоделкино, где находится пилорама. Где находится автомобиль сейчас, пояснить не может, предполагает, что у Скурихина А.И. Документы всегда находились в машине, она не закрывалась, заводилась с кнопки. Последний раз автомобиль KIA ХМ (SORENTO) видел у себя во дворе, где находятся документы от машины, пояснить не может, не помнит. После написания доверенности Скурихин А.И. приходил, брал ключи и пользовался машиной. О том, что на автомобили службой судебных приставов наложен арест, он не помнит. Где находится автомобиль сейчас, пояснить не может, предполагает, что у Скурихина А.И. Кто такой ФИО7 пояснить не может.

Представитель истца по доверенности Предеин М.А. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что считает, что Колчанов С.В. находился в таком состоянии, когда он не мог контролировать свои действия. После вынесения решения суда о привлечении к уголовной ответственности и о взыскании с него ущерба, Колчанов С.В. начал употреблять спиртные напитки. Из пояснений Колчанова С.В. следует, что Скурихин А.И. ему помогал в этом, приносил спиртные напитки и, доведя его до такого состояния, что Колчанов не мог контролировать свои действия, уговорил Колчанова С.В. выписать доверенность на представление интересов. Сначала была выписана доверенность на распоряжение кафе «<данные изъяты>», затем была вторая доверенность на распоряжение всем имуществом Колчанова С.В. Воспользовавшись данной доверенностью, Скурихин А.И. распорядился имуществом Колчанова С.В., в том числе и квартирой, а также распорядился движимым имуществом автомашиной Урал и Киа Сорренто. После этого Скурихин А.И. отвернулся от Колчанова С.В., хотя обещал кормить, поить за то, что Колчанов С.В. отдал имущество, но забрав все документы, Скурихин А.И. отвернулся от него. Считает, что есть злоупотребление правом со стороны Скурихина А.И., имущество выведено из владения Колчанова С.В. и распродано. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Скурихин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что по просьбе Колчанова С.В. согласился продать его квартиру, доверенность была выдана именно с этой целью. При выдаче доверенности Колчанов С.В. присутствовал у нотариуса. Спорными автомобилями он не распоряжался, страховой полис на Урал не выписывал, а на KIA ХМ (SORENTO) оформлять полис ОСАГО ездил вместе с истцом, поскольку у того не было денег, поэтому страхователем выступал он. Лицами, допущенными к управлению автомобиля, были он и ФИО8, это было желание Колчанова С.В. Все документы на автомобили находились у Колчанова С.В. Автомобиль KIA ХМ (SORENTO) периодически передавал в управление ФИО8, при нем последний раз были переданы ключи от машины в ДД.ММ.ГГГГ, документы находились в машине под козырьком. После пользования автомобилем ФИО8 возвращал машину и при нем, и без его присутствия. Машиной УРАЛ пользовался ФИО13 с согласия Колчанова С.В.

Представитель ответчика адвокат Попова С.П. суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ее доверителю нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на право управления и распоряжения принадлежащими истцу любыми транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и других учреждениях при прохождении техосмотра, снять с учета, поставить на учёт в ГИБДД транспортные средства, продать транспортные средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, обменять транспортные средства, заключать договоры купли-продажи, мены, с правом перерегистрации, страхования и получения страхового возмещения в любых страховых компаниях. Колчанов С.В. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя Скурихина А.И., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Скурихиным А.И. и ФИО9 Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Колчанова С.В. были удовлетворены, признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным А.И., действующим от имени Колчанова С.В., и ФИО9 Решение вступило в законную силу. На основании статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение в части признания выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для целей предъявления требования об истребования имущества от ответчика истец на основании статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что обладал по праву собственности указанными в иске автомобилями, автомобили переданы ответчику, то есть они фактически находятся у ответчика. Сам по себе факт выдачи доверенности, в том числе с правомочиями по распоряжению любыми транспортными средствами, не означает передачу именно этих, указанных в иске, автомобилей моему доверителю. На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец передал ее доверителю указанные в иске автомобили. Более того, на основании сведений, размещённых в общедоступных базах данных, на автомобиль марки КИА ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения - запрет на регистрационные действия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время указанные ограничения не сняты. Спустя почти три года после наложения ограничений на автомобиль марки КИА, ДД.ММ.ГГГГ истец выдаёт доверенность, то есть истец был осведомлён, что его автомобилем марки КИА никто распорядиться не сможет. Автомобиль марки КИА по-прежнему по данным ГИБДД числится за первым и единственным владельцем - истцом. На основании сведений, размещённых на сайте УФССП по Кировской области, в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности истца перед другими лицами, а также по уплате исполнительского сбора, составляет более <данные изъяты>. Ее доверитель отрицает наличие у него этих автомобилей, доказательств наличия автомобилей у ответчика истцом в материалы гражданского дела не представлено. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как невозможно истребовать от лица вещи, которые ему не передавались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Колчанов С.В. является собственником автомобилей УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МО МВД России «Советский» (карточки учета транспортного средства, карточки правонарушений).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Колчанов С.В., страхователем – Скурихин А.И., лицами, допущенными к управлению транспортным средством - Скурихин А.И., ФИО8

Как следует из сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке, проведенной в отношении автомобиля KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник транспортного средства Колчанов С.В. не менялся, автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, информация о розыске транспортного средства не найдена, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении в том числе и спорных автомобилей.

Как следует из информации, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом Кировской области, о взыскании с Колчанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области задолженности в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации. По результатам запросов было установлено, что за Колчановым С.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №; УАЗ 315142, ДД.ММ.ГГГГ г/н №; MITSUBISHI L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №; KIA XM (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ., г/н №; Прицеп ГКБ 9383, ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Денежные средства от реализации были перечислены взыскателю.

Остальные транспортные средства обнаружить не удалось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

В рамках розыскного дела установить местонахождение разыскиваемого имущества также не удалось. В связи с чем розыскное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением руководителя УФССП по Кировской области было передано для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Советского нотариального округа Кировской области ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, следует, что Колчанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил Скурихина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на право управления и распоряжения принадлежащими истцу любыми транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и других учреждениях при прохождении техосмотра, снять с учета, поставить на учёт в ГИБДД транспортные средства, продать транспортные средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, обменять транспортные средства, заключать договоры купли-продажи, мены, с правом перерегистрации, страхования и получения страхового возмещения в любых страховых компаниях.

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Колчанова С.В. к Скурихину А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным А.И., действующим от имени Колчанова С.В., и ФИО9 Решение вступило в законную силу.

Отсутствие между истцом Колчановым С.В. и ответчиком Скурихиным А.И. отношений обязательственного характера по поводу спорных автомобилей, подлежащих истребованию, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Скурихин А.И. в судебном заседании не признал факт нахождения спорного имущества у него. Из пояснений Скурихина А.И. следует, что он пользовался спорным автомобилем KIA ХМ (SORENTO), однако ключи от автомобиля передавал Колчанову С.В., документы на машину хранились в салоне автомобиля под козырьком. Автомобилем УРАЛ он не пользовался.

Истцом Колчановым С.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что спорные автомобили он передал Скурихину А.И., и они до настоящего времени находятся у него во владении. Напротив, из пояснений истца следует, что он не помнит события, связанные с передачей во владение спорными автомобилями ответчику. Кроме того, он помнит, что автомобиль Урал находится на стоянке в <адрес> на пилораме, а автомобиль KIA ХМ (SORENTO) последний раз он видел во дворе своего дома.

Довод представителя истца о том, что ответчик имел целью довести истца до состояния, когда последний не осознавал своих действий и не мог руководить ими, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по оспариванию действительности доверенности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, как следует из решения Советского районного суда Кировской области от 20.12.2018 года, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Колчанов С.В. <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что истцом Колчановым С.В. был заявлен виндикационный иск, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств факта наличия спорных автомобилей в натуре, нахождения спорных автомобилей УРАЛ 4320-07, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; KIA ХМ (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № у ответчика Скурихина А.И., недобросовестности владения указанными автомобилями последним, обстоятельств выбытия и условий поступления спорных автомобилей из собственности Колчанова С.В. во владение Скурихиным А.И.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колчанова С.В. к Скурихину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колчанова Сергея Владимировича к Скурихину Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 28 июня 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  М.В.Марченко