Решение по делу № 2-691/2021 (2-5687/2020;) от 09.07.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-004446-33

Гр. дело рег. № 2-691/2021 (2-5687/2020)

(рег. № М-3408/2020 от 9.07.2020; рег. № д/з 20969 от 5.08.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                 Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием: истца Куклиной С. К.; ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", в лице представителя по доверенности Вересовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Светланы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Куклина Светлана Константиновна (далее также истец, гражданин, собственник гаража, потерпевший) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (далее также ответчик, общество, собственник земельного участка) возмещение материального ущерба в размере 90 000 рублей 00 коп.

Указанные требования основаны истцом, после уточнения в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), на следующих обстоятельствах: истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество – металлический разборный гараж № 41; учётный (инвентарный) номер; 78:7420:1052:032:041; год постройки: 1974; этажность: 1; площадь: 16,1 кв. м.; фундамент: шпалы; стены, крыша, ворота - металлические; полы дощатые; перекрытия, смотровой ямы, отопления, водоснабжения - нет; электроснабжение есть, расположенный по адресу: <адрес>), приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2016, удостоверенному врио нотариуса Санкт-Петербурга <адрес> на бланке 78 АБ 227081, за реестровым номером 1-2748 (далее также гараж). Гараж расположен на земельном участке кадастровый номер: 78:13:7420:1052, расположенном по адресу: <адрес> (напротив дома 9), зона 7, площадью 75 244 кв. м., арендованном у Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее также арендодатель) общественным объединением "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (далее также арендатор) по договору от 23.07.2009 № 21-ЗК02153.

В июле 2017 года истцу стало известно, что решением арбитражного суда от 6.02.2017 арендатор был выселен с указанного земельного участка, а собственником этого участка организованы работы по демонтажу расположенных на участке гаражей и передаче их собственникам либо перемещению их на склад временного хранения; притом, истец не получал уведомление о сносе его гаража; узнав таким образом о сносе ответчиком своего гаража в связи с началом строительных работ на территории названного земельного участка, гражданин обратился к уполномоченным собственником земельного участка лицам с требованием возвратить принадлежащее собственнику гаража имущество (гараж в демонтированном состоянии равно имущество, находившееся в нём на момент сноса), между тем это имущество в месте хранения обнаружено не было; притом, названными уполномоченными лицами не были составлен акты о вскрытии гаража либо его демонтаже, а равно об утрате гаража и хранившегося в нем имущества.

Поскольку рассматриваемый гараж был установлен на указанном земельном участке и принадлежал потерпевшему на законных основаниях, следует вывод, что истцу ответчиком был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества; согласно открытым источникам, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" минимальная рыночная стоимость гаража (с подобным характеристиками) равна 80 000 руб. Стоимость хранившегося на момент демонтажа гаража в нём имущества потерпевшим оценивается в 10 000 руб. С учётом статёй 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) это ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.

Истец в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Представитель ответчика в названном заседании возражал относительно удовлетворения рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований; позицию по делу выразил, в том числе письменно, представил доказательства; притом, пояснил, что уведомление о демонтаже (сносе) гаража потерпевшему не направлялось из-за отсутствия сведений об адресе получателя, поскольку собственником этот гараж не был поставлен на учёт в проектно-инвентаризационных органах, уведомление было направлено в последнее известное место жительства предыдущего собственника этого гаража, согласно сведениям этого источника.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество – металлический разборный гараж № 41; учётный (инвентарный) номер; 78:7420:1052:032:041; год постройки: 1974; этажность: 1; площадь: 16,1 кв. м.; фундамент: шпалы; стены, крыша, ворота - металлические; полы дощатые; перекрытия, смотровой ямы, отопления, водоснабжения - нет; электроснабжение есть, расположенный по адресу: <адрес>), приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2016, удостоверенному врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 на бланке 78 АБ 227081, за реестровым номером 1-2748. Гараж расположен на земельном участке кадастровый номер: 78:13:7420:1052, расположенном по адресу: <адрес> (напротив дома 9), зона 7, площадью 75 244 кв. м., арендованном у Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом общественным объединением "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" по договору от 23.07.2009 № 21-ЗК02153.

Решением арбитражного суда от 6.02.2017 арендатор был выселен с указанного земельного участка, а собственником этого участка организованы работы по демонтажу расположенных на участке гаражей и передаче их собственникам либо перемещению их на склад временного хранения.

Эти обстоятельства в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, рассматриваемый гараж был установлен на указанном земельном участке и принадлежал потерпевшему на законных основаниях, согласно обстоятельствам дела, мог быть удален собственником земельного участка с его территории, но при том должен был в сохранности передан собственнику гаража, притом, что в настоящее дело не представлены доказательства такой передачи либо выплаты денежной компенсации за рассматриваемое имущество; из изложенного следует вывод, что истцу ответчиком был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответной стороны о необоснованности истребуемого размера такого возмещения, в частности в рамках настоящего дела не представляется возможным признать причинение ущерба в связи с утратой имущества, хранившегося в помещении гаража на момент его демонтажа, поскольку вопреки требованиям части 1 стать 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства наличия этого имущества, его состава и товарной стоимости не представлены; равным образом не представлены в дело достоверные и достаточные доказательства (например, отчет оценщика) товарной (рыночной) стоимости гаража на момент его демонтажа; притом, что бремя доказывания этих обстоятельств в полной мере возлежит на стороне истца, поскольку презумпция, выраженная в статье 1064 ГК РФ, освобождает истца от доказывания незаконности действий правонарушителя, но не освобождает от обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Стороною ответчика в рамках настоящего дела представлен отчет оценщика, согласно которому средняя рыночная стоимость гаража с аналогичными характеристиками равна 9 333 рублей 25 коп; оценивая в совокупности доказательства, представленные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о таком размере причиненного потерпевшему ущерба при установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Следует отметить, что истец не получал уведомление о сносе его гаража не по вине ответчика, поскольку, как установлено судом путём истребования сведений из соответствующего органа, учётная запись о собственнике гаража не претерпела изменений после перехода прав на него к потерпевшему, притом, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства извещения ответчика о смене собственника гаража.

Таким образом, судом установлено, что увеличению размера ущерба, возмещения которого отыскивает истец в рамках настоящего дела, способствовала его простая неосторожность.

Судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела довод стороны истца о том, что ответчиком аналогичные по характеристикам гаражи у других собственников добровольно выкупались за 40 000 руб. и более, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; и условия договора с одним лицом, не связывает свободу договора с другим лицом, равно как и суд при разрешении настоящего дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Притом, вина причинителя вреда предполагается.

Таким образом, требования о взыскании суммы возмещения материального ущерба в установленном судом размере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил статьи 333.19 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию (о взыскании задолженности) (см. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу Куклиной Светланы Константиновны с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" денежные средства в размере 9 333 рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп, всего взыскать: 9 733 рубля 25 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части этого иска.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья:             Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2021