Решение по делу № 2-27/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдониной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Обедофф», Васильеву ФИО14, индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО15, Фетисову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Авдонина Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Обедофф» (далее – ООО «Обедофф»), Васильеву А.Ю., индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю., Фетисову С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
<адрес>, этаж подвальный, обязав ответчиков: восстановить стену, разделяющую помещение общего пользования и помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» от 01 марта
2021 года №; демонтировать декоративную потолочную балку, стойку при входе в нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№-Э; выполнить перепланировку санузла в нежилом помещении, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э; передать ключ от металлической двери (решетки) на уровне первого этажа (вход в подвал), передать ключ от металлической двери на входе непосредственно в подвальное помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; освободить от вещей и имущества ответчиков принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что в результате торгов Авдонина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем ответчики препятствуют в пользовании объектом недвижимости, а именно: снесли стену, разделяющую место общего пользования и спорное помещение; установили входную дверь из металлической решетки на уровне первого этажа и металлическую дверь на входе непосредственно в нежилое помещение. Указанные действия ответчики, являвшиеся предыдущими собственниками объекта недвижимости, произвели до его реализации, и в настоящее время используют помещение истца в качестве прохода к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Обедофф». Таким образом, Авдонина Д.А. лишена возможности пользоваться приобретенной собственностью, поскольку ответчики отказываются предоставлять доступ в добровольном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года производство по делу в части требований об обязании освободить от вещей и имущества ответчиков нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено в связи отказом Авдониной Д.А. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Авдониной Д.А. - Петри Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме с учетом отказа от их части, просила иск удовлетворить.

В письменных возражения на исковое заявление ООО «Обедофф» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему на праве собственности принадлежит соседнее по отношению к спорному помещение. Объект недвижимости, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, никогда не относился к собственности ООО «Обедофф», также как и входная группа.

Представитель ООО «Обедофф» Григорян А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Обедофф», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании спорным помещением чинит названная организация.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, истец направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что трехэтажный «Дом Королькова-Воробьева, 1902-1904 гг» с подвалами, расположенный по адресу:, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения.

Нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности Васильеву А.Ю., Фетисову С.В., по 1/2 доли каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1086/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2018 года, с ООО «Обедофф», Васильева А.Ю., Фетисова С.В. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь
14,7 кв.м, этаж подвальный, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 390560 руб.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «Обедофф», Васильева А.Ю., Фетисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в УФССП по <адрес> на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с итоговым протоколом № подведения итого аукциона № в электронной форме (процедура 34263) по лоту № победителем признана
Авдонина Д.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,7 кв.м, этаж подвальный, адрес:
<адрес>, кадастровый №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Авдонина Д.А. приняла без замечаний помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,7 кв.м, этаж подвальный, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

В судебном заседании установлено, что в 2015 году на основании проектной документации (заказ №) и задания от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по перепланировке (переустройству) стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером № и помещение общего пользования в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в акте приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетной документации по сохранению объекта культурного наследия, выполненной ООО Институтом «Саратовоблпроект»
ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на входе в подвальное помещение площадью
14,7 кв.м, с кадастровым номером № и перед спуском в приямок названного помещения установлены ограждения (металлические двери, решетки) с запирающими устройствами.

В постановлении старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову
от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Фетисов С.В. обратился в органы полиции за содействием в закрытии и опечатывании помещения ретро-бара «Чапаев», расположенного по адресу: <адрес>, подвальный этаж, ссылаясь на отказ Васильева А.Ю. добровольно покинуть незаконно занимаемое помещение. Опрошенный по указанным обстоятельствам Васильев А.Ю. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу:
<адрес>, где организовал бар под названием «Чапаев», освобождать его не планирует.

Согласно постановлению старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по
г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный Сдобнов Д.А., являющийся представителем Васильева А.Ю., пояснил, что приобретенное Авдониной Д.А. помещение является холлом бара «Чапаев», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Васильев А.Ю. При этом
Васильев А.Ю. готов предоставить спорное помещение Авдониной Д.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Авдонин И.В., показал, что является родственником супруга Авдониной Д.А., лично участвовал в предварительном осмотре спорного нежилого помещения до торгов, отсутствие перегородки видел. Встречался с Васильевым А.Ю., который сообщил, что в случае приобретения истцом помещения с кадастровым номером 64:48:060206:414 Васильев А.Ю. не допустит в него нового собственника. После подведения итогов аукциона и регистрации права собственности на купленное помещение Авдонин И.В. в интересах Авдониной Д.А. обращался к Васильеву А.Ю. с предложением передать ключи либо приобрести помещение площадью 14,7 кв.м, но получил отказ. При осмотре помещения совместно с судебным экспертом в ходе настоящего судебного разбирательства доступ к объекту недвижимости обеспечил Васильев А.Ю., который открыл двери своими ключами, что зафиксировано на видеозаписи.

Аналогичные сведения сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель Авдонин В.А., дополнительно пояснив, что является супругом Авдониной Д.А., лично участвовал в осмотре недвижимости перед покупкой. С целью установления лица, осуществляющего в настоящее время деятельность в помещении с кадастровым номером №, посетил расположенную в нем организацию общественного питания, однако ему не предоставили чек, сообщить сведения о владельце заведения отказались.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у Авдониной Д.А., являющейся собственником нежилого помещения, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются препятствия в доступе к указанному объекту недвижимости в виде входных металлических дверей (решетки), оснащенных запирающими устройствами, перед спуском в приямок и непосредственным входом в нежилое подвальное помещение, ключи от которых находятся в распоряжении Васильева А.Ю.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание единство имущественного положения физического лица и индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств фактического предоставления истцу отпирающих устройств для беспрепятственного доступа в спорное помещение, суд полагает необходимым возложить на Васильева А.Ю. обязанность по передаче Авдониной Д.А. ключей от металлических дверей входной группы в нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвальный. В удовлетворении соответствующих требований к ООО «Обедофф», Фетисову С.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить стену, разделяющую помещение общего пользования и помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза»
от ДД.ММ.ГГГГ №-Э; демонтировать декоративную потолочную балку, стойку при входе в нежилое помещение, выполнить перепланировку санузла, суд исходит из следующего.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

ООО «Обедофф» с согласия Васильева А.Ю., Фетисова С.В. на основании проектной документации (заказ № 2-13-113/1) и задания на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных органом охраны объектов культурного наследия, проведены работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования под пивной бар, в том числе раскрыт ранее засыпанный приямок с организацией входа в подвал (помещение с кадастровым номером №), разобран заложенный и засыпанный ранее дверной проем.

Согласно отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и плану помещений после перепланировки, произведенной в
2015 году, нежилое помещение площадью 14,7 кв.м использовалось в качестве входа в бар с организацией гардероба и санузлов для посетителей.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время большая часть стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером № и помещение общего пользования в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Нежилое помещение с кадастровым номером № не соответствует техническим параметрам помещения с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет в органе государственной регистрации. Для приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с техническими параметрами помещения, поставленного на кадастровый учет, необходимо демонтировать декоративную потолочную балку, стойку при входе и выполнить перепланировку санузла. Неотделимые улучшения в помещении отсутствуют. Стоимость (ориентировочная) восстановления стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером № и помещение общего пользования в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах по состоянию на первый квартал 2021 года – 114403,20 руб., в том числе НДС (20%) – 19067,20 руб. При выполнении работ по возведению перегородки конструктивные элементы здания, являющегося объектом культурного наследия, затронуты не будут. Установленные на входе в подвал ограждения (двери, решетки) не являются составной частью помещения с кадастровым номером №, а служат только для предотвращения несанкционированного проникновения в подвал и непосредственно в помещение площадью 14,7 кв.м, принадлежащее истцу, и далее в помещение общего пользования. Демонтаж указанных элементов без ущерба зданию, признанного в установленном порядке объектом культурного наследия, возможен при соблюдении всех необходимых процедур, предусмотренных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанное в экспертном заключении состояние спорного помещения согласуется с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, в перепланированном виде на кадастровый учет не поставлено и после 2015 года подверглось дополнительным изменениям (перепланировке), поскольку большая часть стены (перегородки) на границе с помещением общего пользования отсутствует.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, регламентирующей на кого возлагается обязанность по восстановление незаконно реконструированного (перепланированного) нежилого помещения, требующего приведения его в первоначальное состояние, в случае отчуждения иному лицу. В связи с этим необходимо руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законом, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии применяется и в отношении нежилых объектов недвижимости.

Из фототаблицы, представленной в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года ОП № 6 в составе УМВД РФЫ по г. Саратову, усматривается, что на момент проведения проверки спорное помещение находилось в состоянии идентичном текущему, перегородка также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто перепланировке до организации торгов по его реализации, при этом покупатель перед участием в аукционе произвела осмотр объекта недвижимости, ознакомилась с его техническими характеристиками и функциональным назначением, в том числе с отсутствием перегородки, вместе с тем приняла приобретенное ею недвижимое имущество, согласившись с произведенными работами по перепланировке нежилого помещения, каких-либо возражений не высказала, подписала акт приема-передачи, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние перешла к Авдониной Д.А., в связи с чем последняя не вправе требовать осуществление соответствующих работ от ответчиков.

Таким образом, исковые требования Авдониной Д.А. к ООО «Обедофф»,
Васильеву А.Ю., индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю., Фетисову С.В. о восстановлении стены, разделяющей помещение общего пользования и помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтаже декоративной потолочной балки, стойки при входе в нежилое помещение, выполнении перепланировки санузла удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарстройэкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на Авдонину Д.А.

Согласно поступившему договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая по внимание, что судебная экспертиза проведена по вопросам, касающимся требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в пользу ООО «Сарстройэкспертиза» с Авдониной Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдониной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Обедофф», Васильеву ФИО18, индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО19, Фетисову ФИО20 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обязании привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Васильева ФИО21 передать Авдониной ФИО22 ключи от металлических дверей входной группы в нежилое помещение, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвальный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авдониной ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 09 июня 2021 года.

Судья                                         К.А. Александрова