Решение по делу № 22-683/2017 от 24.04.2017

Судья Коваленко И.В. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи МА,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гаджимагомедова С.К.,

подсудимого - ХР,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова С.К. и подсудимого ХР, апелляционное представление прокурора <адрес> ГС на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ХР, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со срене-специальным образованием, не женатый, работающий директором ООО «Экодом», проживающий по адресу: РД, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи МА, выслушав выступление адвоката Гаджимагомедова С.К. и подсудимого ХР, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ХР обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и изготовлении поддельных официальных документов, совершенными с целью облегчить совершение другого преступления.

Уголовное дело в отношении ХР с обвинительным заключением поступило в Кизлярский районный суд РД 18 января 2017 года.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 05 апреля 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимагомедов С.К. и подсудимый ХР не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что юридическая квалификация действий ХР P.M., данная органами предварительного расследования, не соответствует установленным ими обстоятельствам и содеянное ХР P.M., органами следствия следовало квалифицировать по более тяжкой статье УК РФ.

Кроме этого, вывод суда о том, что МО «Служба единого заказчика», учредителем которой является <адрес> РД, не является коммерческой организацией, не соответствует действительности, не основан на материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется Устав межмуниципального объединения «Служба единого заказчика» муниципального образования «<адрес>», где в пункте 1.2 прямо указано, что «межмуниципальное объединение «Служба единого заказчика» МО «<адрес>», создано на основании, в том числе в соответствии со ст.ст.113 и 114 ГК РФ.

В пункте 2.1 Устава МО «Служба единого заказчика» говорится о том, что «служба единого заказчика является муниципальным унитарным предприятием, обладает статусом юридического лица и имеет право открывать расчетные и иные счета в любых финансово-кредитных учреждениях, действуют согласно муниципальному заказу».

Согласно ст.113 ГК РФ «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества».

О коммерческой деятельности МО «Служба единого заказчика» муниципального образования «<адрес>» говорится в пунктах 2.2 и 4.1 указанного выше Устава МО «Служба единого заказчика».

На основании изложенного считают, что органами предварительного расследования действия ХР P.M. квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ правильно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для предъявления ХР P.M. обвинения по более тяжкому преступлению, отсутствуют, просят постановление суда отменить.

На постановление суда первой инстанции прокурором <адрес> ГС принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, автор представления считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывается, что основанием возврата уголовного дела в отношении ХР P.M. в прокуратуру <адрес>, явился вывод суда о неверной квалификации действий ХР P.M. по ч.6 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, за период времени с <дата> по <дата>. На момент совершения ХР P.M. преступления его деяния подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ, утратившей силу <дата> в связи с внесением в ст.159 УК РФ изменений, выразившихся в дополнении указанной статьи частями пятой, шестой и седьмой, а также примечанием.

МО «Служба единого заказчика», учредителем которой является <адрес> РД, по мнению суда, не является коммерческой организацией, и следовательно, юридическая квалификация действий ХР P.M., данная органами предварительного расследования, не соответствует установленным ими обстоятельствам, в связи с чем, по мнению суда, содеянное ХР P.M., органами следствия следовало квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ.

Между тем, из пункта 1.2 Устава межмуниципального объединения «Служба единого заказчика» муниципального образования «<адрес>», следует, что «Служба единого заказчика» МО «<адрес>», создана на основании, в том числе, ст.ст.113 и 114 ГК РФ. Пункт 2.1 Устава МО «Служба единого заказчика» гласит, что «Служба единого заказчика» является муниципальным унитарным предприятием, обладает статусом юридического лица и имеет право открывать расчетные и иные счета в любых финансово-кредитных учреждениях, действуют согласно муниципальному заказу». Согласно ст.113 ГК РФ «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества». О коммерческой деятельности МО «Служба единого заказчика» муниципального образования «<адрес>» говорится в пунктах 2.2 и 4.1 указанного выше Устава МО «Служба единого заказчика».

Полагает, что из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>», - следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ, утратившей силу в связи с введением в действие частей 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» следует, что по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности надлежит понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации».

Считает вывод суда о том, что МО «СЕЗ» не является коммерческой организацией, необоснован, как и вывод о необходимости квалификации действий ХР P.M. по ст.159 ч.4 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ХР P.M. по ст.159 ч.4 УК РФ, вынесенное <дата>, в резолютивной части которого ч.4 ст.159 УК РФ путём механической подчистки неустановленным лицом исправлена на ч.6 той же статьи.

Полагает, что даже отсутствие процессуального решения в части прекращения преследования по одной части статьи 159 УК РФ и квалификации действий виновного лица по другой его части, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как ХР P.M. предъявлено обвинение по ст.159 ч.6 УК РФ, относящейся к одному роду преступных посягательств с частью 4 вышеуказанной статьи.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 812-0-0 в случаях причинения ущерба преступлением государству либо муниципальному образованию ущерб причиняется именно публично-правовому субъекту, поэтому ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, в том числе через представителя в лице Минфина России или его территориального органа, хотя бы и выступающих в качестве юридических лиц. Лишь прокурор уполномочен законом на предъявление гражданского иска в интересах государства. Данное полномочие прокуратура <адрес> применила, предъявив ХР P.M. иск о возмещении материального ущерба в результате совершения преступления на сумму 6 381 130 рублей при принятии решения об утверждении обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, просит суд постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что ХР P.M. обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - 6381130 рублей, за период времени с <дата>г. по <дата>г.

На момент совершения предъявленного ХР P.M. преступления его деяния подлежали квалификации по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу 03.07.2016г.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 159 УК РФ дополнена частью пятой, частью шестой и частью седьмой, а также примечаниями.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления о привлечении ХР P.M. в качестве обвиняемого и содержания обвинительного заключения следует, что администрация <адрес> «<адрес>» в лице МО «Служба единого заказчика» МО «<адрес>» заключила с ООО «Экодом» в лице его генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом этого общества ХР P.M., муниципальный контракт за № от 24.03.2010г. и дополнительные соглашения к нему от 12.05.2010г., контракт № от 19.06.2011г. и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2011г. на реконструкцию ветхих водопроводных сетей в <адрес>.

МО «Служба единого заказчика», учредителем которой является <адрес>, РД, не является коммерческой организацией.

Судом верно установлено, что юридическая квалификация действий ХР P.M. данная органами предварительного расследования, не соответствует установленным ими обстоятельствам.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 и ч.2 ст.327 УК РФ. ХР P.M. 25.12.2016г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, решение в части прекращения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ органом предварительного расследования не принято.

Не принято решение и о потерпевшем по делу - хотя сведения о СЕЗ МО «<адрес>» РД содержатся в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения - неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу требований ст.252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших, а в данном случае интересов государства, судам п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления.

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, указанные судом первой инстанции недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений ст.220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Мера пресечения ХР обоснованно оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для решения вопроса об отмене или изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 05 апреля 2017 года, которым возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ХР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова С.К. и подсудимого ХР и апелляционное представление прокурора <адрес> ГС - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: