Решение по делу № 2-2029/2022 от 18.04.2022

    Дело № 2-2029/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2022 года                                               г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

           при секретаре                                                          Громада А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с порчей и пропажей имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с порчей и пропажей имущества в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовых расходов в сумме № руб., расходов по изготовлению цветных фото в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, он (истец) сдавал в наем принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его о своих намерениях расторгнуть договор и съехать с квартиры, при этом настоял на том, чтобы передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда он (истец) лично прибыть в квартиру не мог в связи с прохождением службы в <адрес>. В связи с чем жилое помещение было принято знакомым истца, получившим также ключи от квартиры. При личном прибытии в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обнаружил, что в нарушение условий договора имущество передано с недостатками, утрачен первоначальный вид и свойства, а именно часть имущества испорчено и не пригодно для дальнейшего использования, а часть имущества исчезла.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 сдал в наем ФИО3 вышеуказанную принадлежащую ему квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35). Жилое помещение было передано нанимателю по акту приема-передачи, содержащему перечень имущества, находящегося в квартире.

        Согласно п. 7.1, 7.2 Договора найма по истечении срока найма наниматель обязан выехать из квартиры и передать Наймодателю квартиру, ключи и имущество в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом нормального (естественного) износа.

        Пунктом 5.11 Договора предусмотрена обязанность нанимателя предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 календарных дней.

        Как следует из искового заявления, ФИО3 уведомила истца о намерении расторгнуть договор, при этом квартира была принята со стороны наймодателя уполномоченным тем лицом, ключи от квартиры переданы.

Истец указывает на то, что по прибытии в квартиру им был обнаружен ряд недостатков, а именно часть имущества испорчена и не пригодна для дальнейшего использования (имеются повреждения микроволновой печи и холодильника, повреждены доска ламината, два подхвата для штор, на входной двери имеются царапины и залитие клеем, сломана полка стеллажа, поврежден корпус распределительной коробки, на кухне повреждена поверхность шкафов, поврежден защитный экран для ванны, в духовке имеются следы копоти, не заменены перегоревшие светильники, повреждены наличники), а часть имущества (лоток для столовых приборов, крышка для микроволновой печи, декоративная подушка, стаканы) исчезла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о компенсации причинённого вреда в размере № руб., которая оставлена без ответа (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Однако достоверных и допустимых доказательств того, в каком состоянии находилось перечисленное имущество в принадлежащей истцу квартиру на момент ее сдачи в наем ответчику, а также на момент принятия ее назад, ФИО2 суду не представлено, установить данные обстоятельства из представленных фотографий с достаточной степенью определенности не представляется возможным, в компетентные органы по вопросу повреждения его имущества ФИО2 не обращался, как указано выше, квартира была принята, ключи возвращены, акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся.

Истцом также не представлено доказательств действительного размера заявленного ущерба, оценка стоимости имущества и ремонтных работ после непосредственного обнаружения повреждений не производилась, к специалисту-оценщику истец не обращался.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с порчей и пропажей имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с порчей и пропажей имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     подпись