Решение по делу № 33-1996/2023 от 18.05.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                      дело № 2-2088/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1996/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Малеваная А.С. А. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Малеваная А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право собственности на земельный участок № 47, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе СТ «<адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка № 47, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу                      <адрес>, в районе СТ <адрес>». На обращение в Управление государственной регистрации права и кадастра о внесении сведений о правах на ранее учтенный объект недвижимости истице в государственной регистрации было отказано со ссылкой на то, что представленное к заявлению распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р ранее возникшее право собственности не подтверждает, вызывает сомнения в его подлинности. Ссылаясь на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 712-р от 22.03.2010 г. является действующим, подтверждает ранее возникшее право собственности на земельный участок, фактически исполнено, истица за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.10.2022 г. иск удовлетворен, признано право собственности                   Малеваной А.С. на земельный участок, расположенный по адресу                      <адрес>, в районе <адрес> уч. 47, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №. В решении указано, что оно является основанием для внесения сведений о правах на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

    Не согласившись с решением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснования доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось основанием к принятию незаконного решения.

    В поданной не привлеченным к участию в дело Правительством Севастополя апелляционной жалобе также поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаконность решения, которым затронуты права собственника на спорный объект недвижимости.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.06.2023 г. Правительство Севастополя привлечено к участию в дело в качестве ответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 39 ГПК РФ, устанавливающей прядок производства в суде первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зюзько Т.И. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Малеваной А.С. направлялись судебные повестки на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, судебная корреспонденция адресатом получена не была, данные почтовые отправление возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения на почтовом отделении (л.д. 113, 125).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с этим, представитель Малёваной А.С. о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом (л.д. 124). Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Малеваной А.С. и ее представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Малёваная А.С. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г.                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 1 вышеуказанного закона, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как разъяснено в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с данным иском, истица Малеваная А.С. ссылалась на то, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> общей площадью 500 кв.м. ей был предоставлен в 2010 году на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 712-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки в районе <адрес> ОК «ДСК «<адрес>» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе СТ <адрес> Указанный земельный участок является ранее учтенным, а ее право на земельный участок – ранее возникшим. Однако Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 22.08.2017 г. отказано истице в государственной регистрации права на земельный участок со ссылкой на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р, равно как и его копия, поступившая в адрес регистрирующего органа по межведомственному запросу, вызвали сомнения в его подлинности, поскольку текст распоряжения на обороте не является следующим пунктом распоряжения и начинается не новым предложением, а как продолжение начатого на лицевой стороне предложения. В связи с чем, однозначно понять текст этого распоряжения и его смысл не представилось возможным, что препятствует проведению государственной регистрации.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 712-р о передаче истице в собственность земельного участка является действующим, никем не оспорено и не отменено, а спорный земельный участок является ранее учтенным, право истицы на него – ранее возникшим. В связи с чем, суд счел требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив, что сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии права собственности истицы, подтвержденного документом, выданным государственным органом г. Севастополя, не является достаточным основанием для ущемления прав истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований иска согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями ст. 118 ЗК Украины (действовавшей на момент издания распоряжения) был предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Согласно ст. 9 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в регистрации за истицей права собственности на земельный участок явились неясности в тексте распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р, повлекшие сомнения в его подлинности.

Таким образом, именно данное обстоятельство подлежало проверке в процессе рассмотрения спора, посредством анализа и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Однако, должным образом это обстоятельство судом первой инстанции проверено не было. При этом, судом не было учтено, что компетенция государственного органа на издание акта о передаче земельного участка в собственность гражданина, регистрирующим органом не оспаривалась и по этим основаниям истице в совершении регистрационных действий не отказывалось.

Из сведений ГКУ «Архив г. Севастополя», представленных по аналогичным делам, установлено, что оригинал распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от                 22.03.2010 г. № 712-р был изъят следователем по ОВД Следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. При этом, архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р имеет иное наименование и содержание, а именно «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя городской государственной администрации от 3 апреля 2009 года № 281-р».

Из обстоятельств дела установлено, что в производстве Следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ постановлением старшего следователя следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 09.10.2021 г. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках (в том числе и о спорном) в районе расположения территории СТ «Берег» в г. Севастополе, которые поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р. Подлинность этого документа проверяется органом следствия, поскольку указанный правоустанавливающий документ фактически состоит из двух листов, не связанных с собой смысловым значением, и с позиции юридической техники является недостоверным.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела                                               № установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р надлежащим субъектом не подписывалось. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени                    председателя Севастопольской городской государственной администрации фио1 изображения которых расположены в распоряжении Севастопольской городской государственной администрации от                22.03.2010 г. № 712-р, и в приложении к распоряжению, выполнены не им.

В перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации по основной деятельности №№ 01-р-999-р                           (04.01– 02.04.2010 г.) за № 712-р от 22.03.2010 г. зарегистрирован иной распорядительный акт Севастопольской городской государственной администрации «О внесении изменений в приложение к распоряжению главы городской государственной администрации от 03.04.2009 г. № 281-р».

Следствием также установлено, что на хранении в ГКУ «Архив                       г. Севастополя» находится иное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 818-р от 29.03.2010 г. «О даче обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «<адрес> согласия на разработку комплексного проекта землеустройства относительно расположения земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки». Подлинность данного распоряжения у органов следствия сомнений не вызвала.

Принимая во внимание, что согласие на разработку проекта землеустройства кооперативу было выдано 29.03.2010 г., то возможность принятия Севастопольской городской государственной администрацией 22.03.2010 г. каких-либо решений о передаче земельных участков в собственность гражданам исключается.

Анализ фактических обстоятельств дела, оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что подлинность распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р, на котором основаны права и требования истицы в отношении спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не доказана. В связи с чем, достоверно полагать, что право собственности истицы в отношении земельного участка, расположенного по адресу                        <адрес>, в районе СТ «<адрес>», уч. 47, общей площадью 500 кв.м. возникло на законных основаниях, в данном случае не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г.                 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» настоящий Закон устанавливает особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя.

Положениями ст. 6.1 вышеуказанного закона установлен перечень документов, подтверждающих наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке.

При обращении в регистрирующий орган с целью подтверждения своего права в отношении спорного земельного участка истицей была представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.03.2010 г. № 712-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки в районе СТ <адрес>» ОК «ДСК «<адрес> и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>

Данное распоряжение в силу приведенного перечня в ч. 1 ст. 6.1 вышеуказанного закона не является документом, подтверждающим наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 6.1 вышеуказанного закона акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после ДД.ММ.ГГГГ и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.

При отсутствии оригиналов документов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона, могут быть представлены дубликаты данных документов, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами приватизации, или их копии (выписки из них), выданные организациями, на хранении которых находятся оригиналы соответствующих документов (ч. 3 ст. 6.1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»).

Как указано выше, единственным основанием для возникновения права собственности истицы в отношении спорного земельного участка являлось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, т.е. акт органа государственной власти, принятого после 01.01.2002 г.

Учитывая установленное, а также то, что истицей надлежащим образом не доказано наличие правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу                        <адрес>, в районе СТ <адрес> уч. 47, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, а также в виду отсутствия оснований к удовлетворению иска, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                               10 октября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Малеваная А.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок № 47, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе СТ «<адрес> отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                                 М.А. Донскова