Решение по делу № 33-2541/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-2541/2019                                                                судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмакова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2019 года по иску Шмакова Д.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шмаков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.05.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и Шмаковым Д.А. был заключен кредитный договор. 20.05.2015г. Шмаковым Д.А. с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор № ТЛ-11-01-0004864 страхования от несчастного случая и болезней заемщиков банка, сроком действия с 20.05.2015г. по 19.05.2016г., с установлением страховой суммы 928 386,32 руб., указанием АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части страховой суммы – застрахованного лица. В период действия срока договора страхования у истца выявили заболевание, в связи с которым ему в последующем была установлена инвалидность II группы (справка № от 30.08.2016г.). 19.05.2017г. истец обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была. Претензия, направленная истцом 06.04.2018г. в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

С учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать п.3.2 договора страхования № ТЛ-11-01-0004864 от 20.05.2015г. недействительным в части условия о том, что подача документов на установление застрахованному лицу инвалидности должна быть осуществлена в период действия договора; взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 928386,32 руб., из которых в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» - непогашенную задолженность по кредитному договору, в свою пользу взыскать оставшуюся часть, превышающую кредитную задолженность, а также пени в связи с не выплатой страхового возмещения в сумме равной размеру уплаченной страховой премии - 2 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмаков Д.А., его представитель по доверенности Задков А.О. заявленные требования поддержали. Указали, что согласно п. 3.2 договора страхования от 20.05.2015г. к страховым рискам отнесено установление застрахованному лицу инвалидности I-II группы, наступившей в результате несчастного случая и заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования. Впервые заболевание было диагностировано у истца 13.05.2016г., что свидетельствует о наступлении страхового события в период действия договора страхования. Настаивали на том, что условие о подаче документов на установление инвалидности в период действия договора, противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Назарова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку II группа инвалидности была установлена Шмакову Д.А. 30.08.2016г., т.е. за пределами срока действия договора страхования, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора страхования в части.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2019г. Шмакову Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмаков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неверное толкование судом положений договора страхования, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шмакова Д.А., его представителя по доверенности Задкова А.О., возражения представителя ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Назаровой О.А., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая Шмакову Д.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что момент диагностирования заболевания, в связи с которым истцу была установлена II группа инвалидности, не является днем наступления страхового случая, поскольку такой риск договором не застрахован.

Суд также указал, что несмотря на выявление у Шмакова Д.А. заболевания, ставшего причиной стойкой утраты трудоспособности в период действия договора, заявленная инвалидность II группы не может быть признана страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования истец был застрахован на случай наступления инвалидности, но не заболевания, приведшего к инвалидности; инвалидность же была установлена истцу 30.08.2016г., т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками Шмаковыми Д.А. и Е.В. был заключен кредитный договор №1401111/0051, по которому созаемщикам был предоставлен кредит на строительство жилого дома в размере 850 000 руб. под 13,5% годовых.

20.05.2015г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Шмаковым Д.А. был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка), сроком действия с 20.05.2015г. по 19.05.2016г. (п.4.1), определением страховой суммы в размере 928 386,32 руб. (п. 5.1).

Во исполнение условий договора страхования Шмаковым Д.А. была уплачена страховая премия в размере 2878 руб. по квитанции серии А № 014275 от 01.06.2015г.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования (от 20.01.2012г. в редакции от 20.01.2014г.), в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора.

Застрахованным лицом по договору является страхователь (п.1.4), выгодоприобретателем первой очереди – ОАО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору от 20.05.2014г. – в отношении суммы страховой выплаты, не превышающей непогашенную заемщиком задолженность.

В силу п.3.2 договора страховыми случаями с учетом всех определений, предусмотренных правилами, и исключений из страхования, предусмотренных правилами и п. 3.5 договора, признаются следующие события:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо обострения в любой момент действия договора заболевания, существовавшего на момент заключения договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным лицом страховщику в заявлении;

- установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо заболевания, о существовании либо проявлениях которого заявлено застрахованным лицом страховщику в заявлении. Подача документов на установление застрахованному лицу инвалидности должна быть осуществлена в период действия договора, а дата формального завершения процедуры установления инвалидности не должна оказывать влияние на отнесение вышеуказанного случая к страховому.

Как установлено судом, заболевание, повлекшее установление II группы инвалидности, было выявлено у Шмакова Д.А. 13.05.2016г., что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (л.д. 52-53).

Справка медико-социальной экспертизы об установлении Шмакову Д.А. II группы инвалидности вследствие выявленного заболевания выдана 30.08.2016г.

19.05.2017г. Шмаков Д.А. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 51).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что несмотря на наступление в период действия договора страхования страхового случая – заболевания, повлекшего установление II группы инвалидности, выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в силу заключенного договора страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности, при этом документы на установление инвалидности должны быть поданы в период действия договора страхования, что Шмаковым Д.А. сделано не было.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

По смыслу пункта п.3.2 договора страхования, страховой случай имеет сложный состав и включает в себя не только причиненный вред в результате заболевания (впервые диагностированного), повлекшего установление застрахованному лицу инвалидности II группы, но и дополнительное обстоятельство – подача документов на установление инвалидности в период срока действия договора.

Указанное означает, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – подача документов на установление инвалидности.

Вместе с тем, болезнь у Шмакова Д.А., повлекшая установление ему II группы инвалидности, выявлена 13.05.2016г., т.е. в пределах срока договора страхования.

С заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности Шмаков Д.А. обратился 30.08.2016г., т.е. за пределами срока договора страхования (л.д. 155).

Данное заявление было отобрано экспертным учреждением у Шмакова Д.А. только после получения направления на медико-социальную экспертизу от организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь – ГУЗ «Городская больница № 12 г.Тулы» от 18.08.2016г. (л.д. 156).

30.08.2016г. Шмакову Д.А. была установлена II группа инвалидности на срок до 01.09.2017г. (л.д. 167).

Учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как подача документов на установление инвалидности может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, то застрахованное лицо Шмаков Д.А. при таком толковании условий договора может быть лишен страховой выплаты, что не только явно несправедливо, но и противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В частности, судом не было принято во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – подача документов на установление инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по направлению застрахованного лица на медико-социальную экспертизу (без получения которого невозможна подача документов на установление инвалидности), как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности, по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим подача документов на установление инвалидности после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Поскольку страховой случай – заболевание (впервые диагностированное), повлекшее установление инвалидности наступило в период действия договора страхования, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения как в пользу кредитора АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не заявившего самостоятельные требования, в сумме непогашенной задолженности по кредиту, так и в свою пользу в оставшейся части страховой суммы.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, страховая выплата в связи с наступлением любого страхового случая с застрахованным лицом, предусмотренного п. 3.2 договора, производится в размере 100% страховой суммы, установленной по этому застрахованному лицу.

Следовательно, страховая сумма по наступившему страховому случаю составляет 928 386,32 руб.

    Согласно справки от 16.07.2019г. № Е01-5-01/31919, представленной АО «Россельхозбанк» суду апелляционной инстанции и принятой как дополнительное доказательство, ссудная задолженность Шмакова Д.А. по кредитному договору от 20.05.2014г. № 1401111/0051 составляет 373034,95 руб., в том числе по основному долгу - 371113,29 руб., по процентам 1921,66 руб.

    Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования от 20.05.2015г. страховая сумма 928 386,32 руб. подлежит взысканию со страховщика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу первого выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в размере 373034,95 руб., в оставшейся части в пользу застрахованного лица Шмакова Д.А. в размере 555351,37 руб. (928386,32 - 373034,95).

    Что касается требования о признании недействительным п.3.2 договора страхования от 20.05.2015г., в части указания о том, что подача документов на установление застрахованному лицу инвалидности должна быть осуществлена в период действия договора», то оно подлежит удовлетворению в силу несоответствия данного условия договора действующему законодательству.

    Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию не имеется, срок исковой давности не пропущен, поскольку в указанной части договор является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как содержащий дополнительные условия, нарушающие не только ст. 934 Гражданского кодекса РФ, но и положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», прямо запрещающей установление в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как было установлено судом, заболевание истцу впервые было выявлено 13.05.2016г., с иском он обратился 31.01.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, удовлетворению подлежат и производные от него требования, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в силу положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Шмакова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных переживаний, судебная коллегия полагает определить в размере 3000 руб.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не выплате страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере равном сумме уплаченной им страховой премии при заключении договора страхования, т.е. в размере 2878 руб.

Ввиду неудовлетворения требований Шмакова Д.А., содержащихся в заявлении на страховую выплату от 19.05.2017г., в претензии от 06.04.2018г., в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280 614 руб. (555351,37+2878+3000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору от 17.07.2018г. № 007733 серия АА на сумму 15 000 руб., выданной ООО «Час Пик Плюс» Шмаковым Д.А. оплачены расходы за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 60).

15.02.2017г. Шмаковым Д.А. выдана доверенность на имя Задкова А.О. на представление его интересов в суде. Во исполнение поручений заказчика представителем было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований; представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 7-10, 142-144).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая удовлетворение иска Шмакова Д.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» понесенные истцом по делу расходы в заявленной сумме 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Тула в размере 12812,64 руб. (12512,64 руб. + 300 руб.).

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2019г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шмакова Д.А. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворить, взыскав с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 373 034,95 руб., в пользу Шмакова Д.А. в размере 555351,37 руб., неустойку в размере 2878 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 280 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением иска потребителя, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере 12812,64 руб. (12512,64 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.04.2019г. отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредитному договору от 20.05.2014г. № 1401111/0051 - 373 034,95 руб., в пользу Шмакова Д.А. в размере 555351,37 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку - 2878 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 280 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Взыскать ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 12 812,64 руб.

Председательствующий:

Судьи: