Решение по делу № 2-157/2015 от 09.02.2015

дело № 2-157/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика - ЗАО «Васильевский рудник» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации за невыдачу молока; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы; обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда из расчета 16% за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании выдать справку, подтверждающую особые условия труда истца, подтверждающую работу в условиях связанных с применением цианистых растворов; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации за невыдачу молока; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы; обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда из расчета №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании выдать справку, подтверждающую особые условия труда истца, подтверждающую работу в условиях связанных с применением цианистых растворов; взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен бессрочный трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу горнорабочим на геологических работах, по месту работы: промышленная площадка ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода работы договор неоднократно и в одностороннем порядке изменялся, в сторону ухудшающую условия труда. Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска в части в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации за невыплату молока с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исчисляемого, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством, полагал нецелесообразным поддерживать заявленные в интересах истца требования в полном объеме и отказался от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, он доверяет ФИО4 быть его представителем в судах общей юрисдикции с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации за невыдачу молока; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы; обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда из расчета №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании выдать справку, подтверждающую особые условия труда истца, подтверждающую работу в условиях связанных с применением цианистых растворов; взыскании компенсации морального вреда, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании заработной платы за работу в праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации за невыдачу молока; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы; обязании произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда из расчета №% за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании выдать справку, подтверждающую особые условия труда истца, подтверждающую работу в условиях связанных с применением цианистых растворов; взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова