Решение по делу № 33-3402/2022 от 19.05.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      Дело № 11RS0020-01-2021-000815-85 (№ 2-4/2022 г.)

                                     (№ 33-3402/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г., по иску Ноженко Н.С., Кулиш Е.Б. к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», Благоразумовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов, понесенных на погребение Ноженко С.Б. в размере 78 550 руб., расходов на установленный памятник умершего Ноженко С.Б. в размере 197 280 руб., взыскании денежных средств на содержание Ноженко Н.С. в период его обучения по очной форме в образовательной организации в размере 45 247 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноженко Н.С., Кулиш Е.Б. обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов, понесенных на погребение Ноженко С.Б. в размере 78 550 руб., расходов на установленный памятник умершего Ноженко С.Б. в размере 197 280 руб., взыскании денежных средств на содержание Ноженко Н.С. в период его обучения по очной форме в образовательной организации в размере 45 247 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Благоразумову А.Ю.

В судебном заседании истцы Ноженко Н.С. и Кулиш Е.Б. поддержали заявленные требования, представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и соответчик Благоразумова А.Ю. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято решение, по которому исковые требования Ноженко Н.С., Кулиш Е.Б. к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», удовлетворены. С ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в пользу Ноженко Н.С. и Кулиш Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 руб. Исковые требования Ноженко Н.С., Кулиш Е.Б. к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на погребение Ноженко С.Б. в размере 78 550 руб., расходов на установленние памятника умершего Ноженко С.Б. в размере 197280 руб., взыскании денежных средств на содержание Ноженко Н.С. в период его обучения по очной форме в образовательной организации в размере 45 247 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ноженко Н.С., Кулиш Е.Б. к Благоразумовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов, понесенных на погребение Ноженко С.Б. в размере 78 550 руб., расходов на установленный памятник умершего Ноженко С.Б. в размере 197 280 руб., взыскании денежных средств на содержание Ноженко Н.С. в период его обучения по очной форме в образовательной организации в размере 45 247 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» просит об отмене решения суда в связи с тем, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Ноженко С.Б. в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и наступлением неблагоприятного исхода (смерти), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Усть-Вымского района Республики Коми просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Ноженко С.Б., <Дата обезличена> года рождения, являлся отцом Ноженко Н.С. и фактическим супругом Кулиш Е.Б.

4 марта 2020 г. Ноженко С.Б. обратился в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» с жалобами на боли в сердце и был осмотрен участковым врачом терапевтом ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» Балгоразумовой А.Ю.

На основании осмотра выставлен диагноз: ..., ..., ..., ..., с преимущественным поражением .... Нарушение .... Из диагностических мероприятий назначались общий анализ крови и мочи, анализ на ..., биохимический ..., ..., ..., ..., ПСА, ЭКГ, рекомендован контроль ... 1 раз в 3 месяца, консультация врача-кардиолога.

5 марта 2020 г. наступила смерть Ноженко С.Б.

Из медицинского заключения № <Номер обезличен> от 13 мая 2020 г. следует, что причиной смерти Ноженко С.Б. явилась ... в форме ..., осложнившаяся развитием острой ..., на фоне ... и ... болезни с преимущественным ....

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от 8 июня 2021 г. – 30 декабря 2021 г. № <Номер обезличен> следует, что основной причиной наступления смерти Ноженко С.Б. явилась хроническая .... Непосредственной причиной наступления смерти (осложнением основного заболевания) явилась острая .... ... развивалась на фоне ..., ... болезни с преимущественным ..., т.е. указанные заболевания явились фоновыми к основному заболеванию.

При обращении Ноженко С.Б. за медицинской помощью – 4 марта 2020 г. диагноз ..., от которого наступила смерть Ноженко С.Б., не был установлен, т.е., диагноз был установлен неправильно.

Учитывая исход заболевания Ноженко С.Б., была показана экстренная госпитализация в многопрофильный стационар с целью проведения диагностических мероприятий и назначения лечения, т.к. данное состояние должно было бы трактоваться как острый .... Установление неправильного диагноза с невыполненной госпитализацией экспертная комиссия рассматривает как дефект оказания медицинской помощи.

Таким образом, у Ноженко С.Б. имелось прогностически опасное заболевание – ..., риск неблагоприятного исхода которого в ближайшем или отдаленном периодах является очень высоким даже при проведении должных диагностических и лечебных мероприятий. Однако при соблюдении всех требований диагностики и лечении судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает благоприятного исхода на рассматриваемом периоде этапе развития заболевания.

Между тем, исследовав и оценив медицинские документы и материалы дела, результат гистологического исследования в совокупности и взаимосвязи, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между имевшими место 4 марта 2020 г. дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и наступившей 5 марта 2020 г. смертью Ноженко С.Б. отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Семейного законодательства РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.150, 151, 1068, 1064, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в случае, если в результате некачественного и несвоевременного оказания гражданину медицинской помощи со стороны медицинских организаций нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), на медицинские организации может быть возложена обязанность по компенсации данного вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание наличие недостатков оказания медицинской помощи Ноженко С.Б. со стороны ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», поскольку при его обращении в данное медицинское учреждение 4 марта 2020 г., то есть за один день до смерти, врачом терапевтом Благоразумовой А.Ю. не было проведено необходимое обследование с учетом жалоб Ноженко С.Б., в том числе на боли в сердце, ему своевременно не поставлен правильный диагноз «...», не назначено соответствующее лечение. При своевременном диагностировании у Ноженко С.Б. ... у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

Суд также исходил из того, что проведенным внеплановым заседанием врачебной комиссии ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» установлены дефекты оказания медицинской помощи: недооценка состояния пациента на приеме участкового врача терапевта, не организовано постоянное наблюдение за пациентом с целью проведения динамического наблюдения состояния и мониторинга витальных функций, не детализированы жалобы, не полностью собран анамнез, не назначен ХМ ЭКГ, за что врач терапевт Благоразумова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями медицинских работников при оказании Ноженко С.Б. медицинской помощи и смертью последнего, как указал суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Установив факт оказания ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» Ноженко С.Б. медицинской помощи ненадлежащего качества доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в пользу ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истцов, в том числе характер и степень нравственных страданий гражданской супруги Кулиш Е.Б. и сына Ноженко Н.С., вызванных смертью близкого им человека – гражданского супруга и отца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в пользу истцов по 350000 руб. на каждого.

В части взыскания с ответчика расходов, понесенных на погребение Ноженко С.Б. и расходов на установленный ему памятник, о взыскании с ответчика денежных средств на содержание Ноженко Н.С. в период его обучения по очной форме в образовательной организации, а также в части отказа в иске к Благоразумовой А.Ю. решение суда не обжалуется.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцам вследствие смерти Ноженко С.Б., фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По вопросу о перенесенных истцами нравственных страданий, суд в решении проанализировал действующее законодательство, касающееся права на возмещение морального вреда, установил, что Кулиш Е.Б. проживала совместно с Ноженко С.Б., вела с ним общее хозяйство на протяжении длительного периода времени, следовательно ей, как близкому к умершему человеку, смертью последнего были причинены глубокие переживания, которые рассматриваются в качестве нравственных страданий, стресса и эмоционального расстройства. Так же Ноженко Н.С. смертью отца Ноженко С.Б. причинены сильные нравственные переживания, поскольку смерть при указанных выше обстоятельствах являлась для него большим потрясением.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи