Решение по делу № 33-10666/2023 от 16.03.2023

Судья Румянцева Д.Г. Дело № 33-10666/2023 50RS0030-01-2022-003602-32 (номер дела в суде первой инстанции 2-3487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Фреш» на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов Пироговой Н.Н., Марченко А.А. по доверенности Радченко А.А.,

установила:

Пирогова Н.Н., Марченко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 октября 2020 года Марченко А. А.ч, Пирогова Н. Н. заключили с ООО «Фреш» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) <данные изъяты>. Предметом указанного договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1 договора, является со стороны застройщика - построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору от 19.10.2020, пунктом 2 (до 31.12.2021 г.), передать участнику долевого строительства объект, определяемый в силу п. 1.3 договора как однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в здании <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, на 27 этаже со строительным номером <данные изъяты> с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно приложению №1 к договору. Проектная площадь объекта составляет 59,90 кв.м.

Цена договора составляет 11 582 580, 00 рублей. Все обязательства со стороны участников долевого строительства были выполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчиком ООО "Фреш" объект был передан с существенным нарушением срока, а именно 30.04.2022 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Фреш» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере 430 678,94 руб., штраф в пользу в размере 215 339,47 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, и отсрочить исполнение решения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» удовлетворены частично.

С ООО «Фреш» в пользу Пироговой Н. Н. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.00 коп.

С ООО «Фреш» в пользу Марченко А. А.ча взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.00 коп.

В удовлетворении требований Пироговой Н. Н., Марченко А. А.ча к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

С ООО «Фреш» взыскана государственная пошлина в размере 9800 руб.00коп.

ООО "Фреш" предоставлена отсрочка исполнения решения по 31.12.2022 года включительно.

ООО "Фреш" в апелляционной жалобе просит об отмене и изменении решения суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истцов по доверенности Радченко А.А., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Фреш", его неявку в заседание судебной коллегии, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, ст. 330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении ее размера, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.10.2020 г. между ООО «Фреш» (застройщик), с одной стороны, и Пироговой Н.Н., Марченко А.А. (участники), с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), согласного которого объект долевого строительства в доме, а именно однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в здании <данные изъяты>, Корпус <данные изъяты> на 27 этаже со строительным номером (код помещения) <данные изъяты> с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования) (п.1.3).

Проектная площадь объекта - площадь объекта, определенная в соответствии с проектной документацией на дом, составляет 59,90 кв.м. (п.1.4).

При оформлении права собственности объект подлежит государственной регистрации в общую долевую собственность: - Марченко А. А.чу 1/2 доли в праве - Пироговой Н. Н. 1/2 доли в праве. Объект недвижимости приобретается для использования в качестве жилого помещения, без права использования в качестве нежилого помещения или нужд промышленного характера (п.2.3).

Участники в рамках строительства объекта уплачивают застройщику цену в размере 11 582 580,00 руб. (п.3.3).

19 октября 2020 года между ООО «Фреш», с одной стороны, и Пироговой Н.Н., Марченко А.А., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение, согласно которого передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2021 г.

Акт приема-передачи по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве подписан сторонами 30.04.2022 г.

12.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 31.12.2021 г. по 29.03.2022 г. составляет 861357,87 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет 503 699,14 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Одновременно суд принял во внимание дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства от 19 октября 2020 года. При этом суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, согласился с представленным контррасчетом стороной ответчика, с учетом цены договора, периода просрочки, процентной ставки, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку в соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, по ст. 193 ГК РФ период начисления неустойки суд исчислил с 11.01.2022 г. Одновременно суд руководствовался п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Поскольку данное постановление было опубликовано 29.03.2022 г., период неустойки ограничен 28.03.2022 г.

В связи с вышеизложенным размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (77 дней) суд определил в размере 503 699 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не соглашается с применением судом ключевой ставки в размере 9,5% годовых, поскольку на 31.12.2021 года действовала ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

11 582 580 руб. *87 дней*8,5%/300*2 = 571 021 руб. 19 коп.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 6-О (абзац третий п.2.2), согласно которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее до 460 000 руб. 00 коп., то есть по 230 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по заключенному между сторонами договору по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов суд счел завышенным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истцов, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп., то есть по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 800 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в соответствующей редакции, что судом было сделано.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фреш" о несогласии с определенным судом размером неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, со взысканной судом суммой штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки за просрочку передачи объекта в размере 460 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Размер штрафа был определен судом из сниженной на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда, дополнительно снижен на основании данной нормы. Компенсация морального вреда была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фреш» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи