Решение по делу № 2-219/2022 (2-3258/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2-219/2022 (2-3258/2021)

24RS0017-01-2021-004615-62

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

с участием представителя ответчика Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Лобзиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Панфиловой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменка Вячеслава Александровича к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов в г. Красноярске, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству обороны РФ, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменок В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в выдаче военного билета было отказано. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, решение призывной комиссии признано незаконным. Неправомерный отказ в выдаче военного билета повлек нарушение прав истца, в связи с чем последний просил взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий в результате вынесения решения призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В настоящее время Кузненок В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районам г. Красноярска, зачислен в запас Вооруженных Сил РФ, получил военный билет.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 158 БК РФ Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения, а потому выступает от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействий) соответствующих должностных лиц и органов по подведомственной принадлежности. Дополнив, что взыскание компенсации морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование доводов ссылался на то, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, а также непосредственно Министерства обороны Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, в связи с чем Министерство обороны РФ не может влиять на принимаемые призывными комиссиями решения, и, как следствие, нести какую-либо ответственность за действия (бездействия) и решения призывных комиссий. В свою очередь военные комиссариаты являются самостоятельными юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Дополнив, что действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с решением вопроса о признании истца не прошедшим военную службу по призыву без уважительных причин, каких-либо неимущественных прав последнего не нарушали, доказательств, подтверждающих негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых Кузьменком В.А., не представлено. Сам факт принятия решения призывной комиссией не свидетельствует о причинении Кузменку В.А. нравственных страданий, а признание решения призывной комиссии незаконным не привело к каким-либо негативным последствиям в виде ограничения права на получение образования, труд, равно как и на осуществление иных занятий.

В судебное заседание истец Кузьменок В.А., представитель третьего лица призывной комиссий Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменок В.А. состоял на учете как гражданин, подлежащий призыву на военную службу в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обучением по очной форме в Красноярском институте железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» Кузьменку В.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2019 года истец проходил мероприятия связанные с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания осеннего призыва 2019 года его не завершил.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменок В.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, последнему отказано в выдаче военного билета.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания призывной комиссии) о зачислении Кузьменка В.А. в запас в части заключения о том, что последний не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., Кузьменок В.А. ссылался на незаконность действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву гражданина на военную службу, что повлекло нарушение его прав.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц; наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом ранее состоявшимся решением суда действия военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска незаконными признаны не были, суд признал незаконными решение призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменка Вячеслава Александровича к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов в г. Красноярске, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству обороны РФ, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 года.