Решение по делу № 33-10612/2018 от 18.07.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-10612/2018

2.168г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Людмилы Валентиновны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Шаровой Л.В. Синько И.Л.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между истцом с ответчиком 17.05.2010 года был заключен договор кредитной карты, который действует по настоящее время. Истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 140 000 руб. с тарифным планом «Кредитная карта ТП 1.0 RUR», беспроцентный период по кредитной карте составил 55 дней. Ответчиком неверно определена дата расчета по договору. Банк установил дату расчета 24.06.2010 года. Таким образом, клиенту с момента заключения договора до даты расчета было предоставлено 38 дней, то есть ответчик на 18 дней сократил предусмотренное договором право истца беспроцентно использовать кредитные средства. Кроме того ответчик включил в сумму основного долга ежегодную плату за обслуживание карты и начисленные им проценты. Включая указанные платежи в сумму основного долга, ответчик в последующем начислил на них проценты, т.е. «проценты на проценты». Истец была обязана ежемесячно в срок оплачивать минимальный платеж, который составляет около 8% от задолженности. Соответственно включение в сумму основного долга процентов и платы за обслуживание, а также недостоверный расчет задолженности повлекли за собой значительный ежемесячный минимальный платеж, предъявляемый банком истцу, который в нарушение условий договора превышал 8% от суммы задолженности, а при положительном балансе должен отсутствовать. Тем не менее, истец исправно в установленные сроки оплачивала предъявляемые банком-ответчиком минимальные платежи. Действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Значительность ущерба определяется тем, что он намного превышает сумму предоставленного лимита кредитования. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 282 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466 руб. 42 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаровой Л.В. Синько И.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о причинении ей ущерба действиями банка, которые не были опровергнуты ответчиком, принял решение не по существу заявленных требований. Считает, что расчет задолженности банком произведен неверно, применена завышенная процентная ставка. Кроме того суд применил срок исковой давности по повременным платежам по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика, которым заявлялось о пропуске исковой давности по договору кредитования в целом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Шаровой Л.В. Синько И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2010 года АО «Тинькофф Банк» выдал Шаровой Л.В. на основании её заявления-анкеты кредитную карту «Тинькофф Платинум», с кредитным лимитом 140 000 руб.

В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 (рубли РФ) по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней ставка тарифа – 0% годовых; по операциям покупок базовая ставка – 12,9% годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа -29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям покупок при неоплате минимального платежа – 43,8% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб. в год; комиссия за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 390 руб.; размер минимального платежа – не более 8% годовых от суммы задолженности, мин. 600 руб.

Согласно выписке по счету за период с 17.05.2010 года по 31.01.2018 года Шарова Л.В. регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, который был ей причинен банком в результате неверного расчета кредитной задолженности, ссылаясь на то, что банк при исчислении задолженности незаконно сократил предусмотренный условиями договора беспроцентный период, включил в сумму основного долга проценты и платы за обслуживание кредитной карты, что повлекло увеличение ежемесячного минимального платежа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Правилами применения тарифов беспроцентный период по операциям покупок/платам – это период со дня их обработки до даты минимального платежа по счет-выписке, в котором они отражены.

Таким образом, предусмотренный Тарифным планом беспроцентный период исчисляется от даты обработки банком совершенной заемщиком операции до даты минимального платежа, но не может составлять более 55 дней.

Кроме того согласно указанным Правилам, начисление процентов по операциям покупок/платам в беспроцентный период не производится при выполнении двух условий: сумма задолженности (исходящий баланс) по счет-выписке, в котором они отражены, полностью погашена до даты минимального платежа по этому счет-выписке и в дату формирования счета-выписки, в котором они отражены, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п. 5.7). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

    В таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения предоставленного Шаровой Л.В. по договору кредитной карты беспроцентного периода пользования кредитом, а доводы истца в данном части нашел противоречащими Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Правилам применения тарифов, с которыми истец была ознакомлена, согласилась на данных условиях получить кредитную карту.

    При этом, проверив расчет задолженности, произведенный банком за период с 17.05.2010 года по 13.01.2018 года, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора, Тарифному плану.

    Доводы истца о том, что банк включил в сумму основного долга ежегодную плату за обслуживание карты и начисленные проценты не нашли своего подтверждения при проверке судом, поскольку из расчета ответчика следует, что начисление процентов банком производилось только на операции, оплата которых производилась за счет кредитных средств.

    Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнение договора кредитной карты началось Шаровой Л.В. 16.06.2010 года, а в суд истец обратилась лишь 29.12.2017 года. Учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также оснований для его применения, суд пришел к обоснованному выводу о признании истца пропустившей срок исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске исковой давности относится только к договору в целом, не относится к уплате повременных платежей, основаны на субъективном толковании заявления ответчика и не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаровой Л.В. Синько И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                     Александров А.О.