Решение по делу № 1-163/2023 от 28.02.2023

55RS0№-58

№

1-163/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя          Марковой А.В.,

подсудимого             Колчина С.В.,

защитника                             Шендриковой Е.В.,

потерпевшего                        я.а.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колчина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Колчин С.В., реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий я.а.в. лом металла весом 3000 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на общую сумму 54000 рублей, 4 листа делового металла толщиной 3 мм размером 1,25 м*2,5 м. стоимость одного листа 7000 рублей на общую сумму 28000 рублей, кованные железные двухстворчатые ворота размером 3 м.* 2 м с калиткой размером 1 м.*2 м. стоимостью 100000 рублей.

С похищенным имуществом Колчин С.В. скрылся, причинив своими действиями я.а.в. значительный материальный ущерб на сумму 182000 рублей.

Подсудимый Колчин С.В. в судебном заседании вину в хищении имущества я.а.в. признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела суду показал, что он работал у я.а.в. водителем газели, последний уехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ, ему оставил ключи от гаража, в котором находился металл и ворота, которые я.а.в. устанавливает по договору. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить указанное имущество я.а.в., для чего вывез металл и ворота в пункт металлоприема. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. О преступлении сотрудникам полиции он рассказал после того, как сотрудники полиции приехали к нему домой и сообщили, что подозревают его в совершении кражи имущества у я.а.в. из гаража. Полагал, что отрицать причастность не имеет смысла, поэтому признался. Принес свои извинения потерпевшему, частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 14000 рублей. Указал о готовности возместить остальное ежемесячными платежами из заработной платы, для чего он официально трудоустроился. Ежемесячно получает доход в размере 40000 рублей, иждивенцев не имеет.

Вина Колчина С.В. в хищении имущества я.а.в. подтверждается не только показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им хищения, но и показаниями потерпевшего, свидетеля к.о.а., и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший я.а.в. суду показал, что у него имеется в пользовании арендованное складское помещение, расположенное по адресу <адрес>, там у него хранятся материалы и инструменты для его трудовой деятельности. Он занимается установкой металлических ворот, для оплаты налогов открыл ИП. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Москву, оставив на присмотр склад Колчину С.В., который у него работал водителем. Колчину С.В. было разрешено по роду деятельности заходить в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, он сам передал ему ключи, однако пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом ему разрешено не было, он такого права ему не давал, он не звонил ему и не спрашивал разрешения на его реализацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, приехав на складское помещение, он обнаружил пропажу имущества: 1) лом черного металла, который был в 7 мешках, вес 3 тонны, точное наименование металла указать затрудняется, в том числе и обрезки труб, оценивает именно как лом металла по средней стоимости, то есть 18 рублей за килограмм, общая стоимость 54 000 рублей, полимерные мешки в количестве 7 штук материальной ценности не представляют, 2) 4 листа делового металла, 3 мм. толщина, размер 1, 25 м. на 2,5 м., стоимость каждого листа 7 000 рублей, стоимость за 4 листа = 28 000 рублей, оценивает, как изделие, 3) кованные ворота и калитка коричневого цвета, а именно ворота состоят из профильной трубы, листа железа и кованных элементов, размеры одной створки ворот составляет 1,5 м. на 2 м., всего 2 створки, калитка 1 м. на 2 м., на каждой створке по середине имеется декоративный узор, выполненный из металла, ворота были цельными, ворота оценивает как изделие за сумму 100000 рублей. Указанная стоимость является себестоимостью ворот, складывается из стоимости металла, материала для покраски и оплаты работы по их сварки. Общая стоимость похищенного составляет 182000 рублей

Данная сумма ущерба для него является значительной, так как согласно представленной им справке о доходах его ежемесячный заработок на дату преступления составлял 30000 рублей, также у него имелись ежемесячные расходы за аренду квартиры и коммунальные услуги, которые составляли 17000 рублей, оставшийся доход уходил на продукты питания, одежду оплату аренды гаража. Металл в мешках это обрезки, остающиеся при изготовлении металлических изделий, он их собирал, хранил, чтобы с наступлением зимы, когда заказов становится меньше, сдать в пункт приема металла, а полученные от продажи денежные средства использовать для своего жизнеобеспечения. Из-за хищения Колчиным С.В. ворот, которые уже были оплачены заказчиком, ему пришлось тратить собственные денежные средства, чтобы купить материал и сварить новые ворота. Поддерживает гражданский иск с учетом возмещенных подсудимым 14000 рублей, в размере 168000 рублей.

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля к.о.а. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут от Колчина С.В. ему стало известно, что тот сдал металл, принадлежащий я.а.в., который последний хранил в гараже. Ключи от гаража находились в их рабочей машине, им я.а.в. было разрешено пользоваться указанным гаражом (л.д.19-21).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж № по <адрес> в <адрес>, участвующий в ходе осмотра Колчин С.В. в присутствии защитника пояснил, что из указанного гаража от похитил различный металл на сумму 182000, зафиксирована обстановка (л.д.5).

Протоколом осмотра приемо-сдаточного акта № G221116/011 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № G221116/041 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № G221117/015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Колчиным С.В. в ООО «МетМаркет» сдан лом черных металлов 5А, вес нетто: 0,165 тонн, ДД.ММ.ГГГГ Колчиным С.В. в ООО «МетМаркет» сдан лом черных металлов 5А, вес нетто 0,115 тонн, который, как указал Колчин С.В. принадлежал ему, ДД.ММ.ГГГГ Колчин С.В. сдал лом черных металлов 5А, вес нетто: 0,330 тонн, который, как пояснил Колчин С.В., он похитил у я.а.в. (л.д.94-96)

Протоколом осмотра квитанции к приходному кассовому ордеру №, документа о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «я.а.в.» для изготовления ворот приобрел различные металлические изделия на сумму 72210 рублей (л.д.79-81).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к хищению имущества я.а.в. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Колчин С.В., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий я.а.в. лом металла весом 3000 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на общую сумму 54000 рублей, 4 листа делового металла толщиной 3 мм размером 1,25 м*2,5 м. стоимость одного листа 7000 рублей на общую сумму 28000 рублей, кованные железные двухстворчатые ворота размером 3 м.* 2 м с калиткой размером 1 м.*2 м. стоимостью 100000 рублей, чем причинил я.а.в. значительный материальный ущерб на общую сумму 182000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимого способе хищения и месте сбыта, показаниями свидетеля к.о.а. о том, что подсудимый сообщил ему о том, что он сдал различный металл из гаража я.а.в., а также содержанием осмотренных приёма-сдаточных актов металла, где указано вид и вес металла, проданный Колчиным С.В.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Колчина С.В. в совместном хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Имущество потерпевшего подсудимым было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему я.а.в., судом с учетом его ежемесячного дохода в размере 30000 рублей, подтверждённого справкой о доходах, представленной потерпевшим в суд, обязательных ежемесячных трат на оплату коммунальных услуг, использование потерпевшим похищенного металла, как способа вложения денежных средств для его последующей продажи в пункт приема металла и получения дохода, использования ворот в профессиональной деятельности в целях своего материального обеспечения, признается судом значительным.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого Колчина С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Колчину С.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность, участковым уполномоченным Колчин С.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание не состоит подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного вреда от преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Поскольку в судебном заседании из показаний Колчин С.В. установлено, что в преступлении он призналась после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже чужого имущества, так как полагал, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смысла, то есть в преступлении признался вынужденно, то суд не усматривает в действиях Колчина С.В. смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Обстоятельства преступления, значимые для его раскрытия и расследования, а именно место сбыта имущества, где были изъяты документы, позволившее установить вес похищенного металла, были установлены из объяснений Колчина С.В., поэтому суд усматривает в действиях последнего смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колчину С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение Колчину С.В. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности Колчина С.В., общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Наличие в действиях Колчина С.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему размера наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а равно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, положительное посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в частичном возмещении ущерба от преступления, официальное трудоустройство подсудимого с целью возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, назначить Колчину С.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением Колчина С.В., его исправлению и возмещению причиненного ущерба от преступления. Возлагая на Колчина С.В. обязанности суд учитывает материальный положение последнего, его доход по месту работы, а равно отсутствие у Колчина С.В. иждивенцев.

Исковые требования потерпевшего я.а.в. к подсудимому Колчину С.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 168000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Колчина С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 9956 рублей 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Колчин С.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колчина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Колчину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Колчина С.В. обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно производить потерпевшему выплаты в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере не менее 10000 рублей в месяц, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Колчину С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Колчина С.В, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела в размере 9956 рублей 70 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль марки ГАЗ 3302, г.р.з. Х 693 КК, 55 регион оставить у я.а.в., приемо-сдаточный акт № G221116/011 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № G221116/041 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № G221117/015 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, документ о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья          С.С. Морозова