Решение по делу № 2-130/2024 (2-748/2023;) от 29.11.2023

№ 2-130/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000907-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Фатеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области к ВММ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ВММ о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 280064 руб., судебных расходов по оплате услуг по определению суммы ущерба в сумме 16000 руб.

В обоснование требований указано, что ВММ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у истца в должности водителя служебного автомобиля Toyota Camry гос. номер №. При исполнении своих трудовых обязанностей ВММ совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель ВММ, управляя автомобилем Toyota Camry гос. номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением водителя ХВЛ, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца Toyota Camry гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 280000 руб., стоимость расходов по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16000 руб. Распоряжением №-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ работник ВММ привлечен к материальной ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерба работник отказался.

Представитель истца Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области – Михайлов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ВММ. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо ХВЛ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ВММ принят на работу в Администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области в Управление делами на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пластовского муниципального района <адрес> и ВММ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в Управление делами Администрацию Пластовского муниципального района <адрес> на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.

Согласно п. 7.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Распоряжением администрации Пластовского муниципального района <адрес> №-орд от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ВММ закреплен служебный транспорт Toyota Camry гос. номер №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ВММ прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС автомобиль Toyota Camry идентификационный номер (VIN) № гос. номер № принадлежит на праве собственности Администрации Пластовского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry гос. номер № под управлением водителя ВММ и принадлежащем на праве собственности Администрации Пластовского муниципального района <адрес>, и автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № под управлением водителя ХВЛ

ДД.ММ.ГГГГ водитель ВММ, управляя автомобилем Toyota Camry гос. номер № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос. номер №.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ВММ, управлявшим автомобилем Toyota Camry гос. номер №, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ВММ в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ВММ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП водителей автомобилей Toyota Camry гос. номер № ВММ и Хендэ Солярис гос. номер № ХВЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВММ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом указанное постановление ответчиком, как следует из его объяснений, не обжаловалось, в установленном законном порядке незаконным не признано и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Camry гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Toyota Camry гос. номер № составляет 735913 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Toyota Camry гос. номер № с учетом физического износа деталей и агрегатов составляет 280064 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 16000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ у работника ВММ истребованы объяснения. Работником предоставлены объяснительная по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией созданной на основании распоряжения Администрации Пластовского муниципального района <адрес> №-орд от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что причинами ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт дисциплинарного проступка, определена сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля).

Распоряжением Администрации Пластовского муниципального района <адрес> №-орд от ДД.ММ.ГГГГ водитель Управления делами ВММ привлечен к материальной ответственности в размере 296064 руб.

Удержания из заработной платы ВММ работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. От подписания соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием рассрочки платежа работник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, факт причинения ущерба работником и его вина в ДТП установлена и подтверждается представленными по делу доказательствами.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

С учетом изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств с ответчика ВММ как работника Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 280064 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ВММ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 6000,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области к ВММ о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ВММ в пользу Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области сумму ущерба причиненного работником в размере 280064 руб., возмещение расходов по оплате услуг по оценке в сумме 16000 руб.

Взыскать с ВММ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.