Решение по делу № 33-3515/2023 от 05.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» понесло по делу судебные расходы.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 23 000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании вознаграждения по итогам рассмотрения дела в размере 62 000 рублей отказать».

На данное определение истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заявление истца об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем, истец не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного.

Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не связано с установлением факта нарушения прав Потребителя со стороны финансовой организации.

Таким образом, при оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы с заинтересованных лиц (Финансового уполномоченного и Потребителя) в пользу Заявителя (финансовой организации).

Предметом рассмотрения заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного - является его проверка на предмет законности.

Издержки при рассмотрении обращений Потребителя отнесены в соответствии с Законом №-ФЗ на финансовую организацию.

АО «Тинькофф Страхование» на указанную частную жалобу подано возражение, в котором просят отказать в удовлетворении частной жалобы

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление суд первой инстанции с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 23 000 рублей, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168900 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего: 214900 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

АО «Тинькофф Страхование» в заявлении, поданном в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, указывает на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 100 500 рублей, в том числе оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей (п/п №); оплата услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу -12500 рублей (п/п №); оплата госпошлины - 3 000 рублей (п/п №); оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей (п/п №); оплата вознаграждение по итогам рассмотрения дела – 62 000 рублей (г/п №). Просит удовлетворить заявление и взыскать сумму расходов в их пользу с ФИО1

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, установив факт несения АО «Тинькофф Страхование» расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, оплату услуг ООО ЭКЦ "Эксперт" по подготовке рецензии на судебную экспертизу и расходы по уплате госпошлины.

Что касается требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 оплаты за вознаграждение по итогам рассмотрения дела в размере 62 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться.

Так из условий договора на оказание юридических услуг N ОД-0626 от <дата>, то есть из буквального толкования пункта 3.1.3. договора следует: установить размер вознаграждения в размере 10 % от положительной разницы между заявленными и взысканными по решению суда суммами требований без учета компенсации морального вреда и судебных расходов по одному судебному делу, при условии вступления решения суда в законную силу и истечения сроков на его обжалование, а также передачи Исполнителем Заказчику указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, за одно дело.

Под положительной разницей для условий настоящего договора понимается такой результат рассмотрения дела, при котором размер заявленных истцом требований превышает размер требований, взысканных судом. При этом при расчете положительной разницы учитывается произведенные в период судебного разбирательства выплаты, осуществленные Заказчиком, но не учтенные истцом при рассмотрении дела.

Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

В связи с чем, оплата в сумме 62 000 рублей является дополнительным вознаграждением исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя.

Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями ФИО5 по оказанию услуг обществу (АО «Тинькофф Страхование») не имеется, так как по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения (вознаграждение от положительной разницы между заявленными и взысканными по решению суда суммами требований) расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит статьям 779, 782 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому пункт 3.1.3. договора N ОД-0626 от <дата> с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору в размере 10 % от положительной разницы не может иметь правовых последствий в части требований о взыскании и судебных расходов и порождать каких-либо обязательств.

Доводы жалобы о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления потребителя об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку в рамках гражданского дела № рассматривался иск о взыскании страхового возмещения, а не заявление потребителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг обращается в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке, установленном ст. 26 Закона об уполномоченном по защите прав потребителей финансовых услуг №-Ф3 (абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата> №). Участниками спора являются потребитель - истец, страховщик - ответчик.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик обжалует решение финансового уполномоченного в порядке, установленном ст.26 Закона об уполномоченном по защите прав потребителей финансовых услуг №-Ф3.

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(абз.2 п. 126 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата> №).

По общему правилу по итогам рассмотрения заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы с потребителя не взыскиваются (абз. 3 п. 137 постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата>г. №).

Исключение составляет установление фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано. В таких случаях в пользу финансовой организации с потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (Определение Верховного суда РФ от <дата> №-КГ22-10-К8).

Настоящее дело № возбуждено не по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по исковому заявлению потребителя о взыскании страхового возмещения, где ФИО6 выступал в качестве истца, а АО «Тинькофф Страхование» - ответчика.

При рассмотрении иска потребителя к страховщику освобождение потребителя от судебных расходов ни законом, ни постановлением Пленума Верховного суда по ОСАГО от <дата>г. № не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий