Решение по делу № 2-62/2024 (2-525/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-19/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 06 февраля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе

судьи Коневой Н.Н.,

представителя истца Газиевой Л.М. – Газизаде Г.Ч. оглу,

ответчика Миронова С.М.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой Л.М. к Спасову А.В., Миронову С.М., Ерохиной С.А., Старковой Л.Н., Ойнонен Н.Р., Рагиной Н.В., Юдиной М.М., Круглову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2022 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Газиева Л.М. обратилась в суд с иском к Спасову А.В., Миронову С.М., Ерохиной С.А., Старковой Л.Н., Ойнонен Н.Р., Рагиной Н.В., Юдиной М.М., Круглову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2022 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Газиева Л.М. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по <адрес>. В сентябре 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, которое оформлено протоколом от 23 сентября 2022 года. Считает, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, в том числе порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. Дата проведения собрания указана в информационном листке
19 сентября 2022 года, форма проведения собрания не указана, при проведении собрания не имелось необходимого кворума.

Истец Газиева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Газиевой Л.М. – Газизаде Г.Ч. оглу исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23 сентября 2022 года, Газиевой Л.М. стало известно в октябре 2022 года.

Ответчик Миронов С.М. в судебном заседании поддержал представленное ранее заявление о признании исковых требований.

Ответчики Старкова Л.Н., Рагина Н.В, Ерохина С.А., Ойнонен Н.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают, просят применить срок исковой давности.

Ответчики Юдина М.М., Спасов А.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО Жилищная компания» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования 23 сентября 2022 года, по результат которого в ООО «Жилищная компания» был предоставлен пакет документов.
27 сентября 2022 года данные документы направлены в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, решением которой от 14 октября 2022 года МКД № по <адрес> включен в реестр лицензии ООО «Жилищная компания».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, позиции по иску не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 27 февраля
2018 года № 391-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Газиева Л.М. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

На момент оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилищная компания».

В период с 19 сентября по 23 сентября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования отражены в протоколе от 23 сентября 2023 года (л.д.11-12).

Уведомление о предстоящем собрании размещалось в общедоступных местах, что позволяло ознакомиться с ним всем заинтересованным лицам собственникам помещений многоквартирного дома.

По итогам голосования в ООО «Жилищная компания» был предоставлен пакет документов вместе с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2022 года. Согласно сведениям ООО «Жилищная компания» 27 сентября 2022 года данные документы направлены в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, решением которой от 14 октября 2022 года МКД <адрес> включен в реестр лицензии ООО «Жилищная компания».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики: Старкова Л.Н., Рагина Н.В, Ерохина С.А., Ойнонен Н.Р. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Газиева Л.М. на общем собрании 23 сентября 2022 года не присутствовала.

Согласно пояснениям представителя истца Газиевой Л.М. – Газизаде Г.Ч. Оглу в октябре 2022 года Газиевой Л.М. стало известно об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2022 года. О том, что Газиева Л.М. была уведомлена об итогах проведения общего собрания от 23 сентября 2022 года в октябре 2022 года свидетельствует её обращение к собственникам жилых помещений с инициативой по выбору дугой управляющей компании вместо ООО «Жилищная компания».

Суд не принимает заявления Миронова С.М., Юдиной М.М., Спасова А.В. о признании исковых требований, поскольку это бы противоречило статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае будут нарушены права и законные интересы Старковой Л.Н., Рагиной Н.В, Ерохиной С.А., Ойнонен Н.Р.

С исковым заявлением Газиева Л.М. обратилась в суд 28 ноября 2023 года.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении общего собрания и как следствие о нарушении своих прав, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представил, в связи с чем исковые требования Газиевой Л.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2022 года недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Газиевой Л.М. к Спасову А.В., Миронову С.М., Ерохиной С.А., Старковой Л.Н., Ойнонен Н.Р., Рагиной Н.В., Юдиной М.М., Круглову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 сентября 2022 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения составлен 13 февраля 2024 года.