Решение по делу № 2-230/2023 (2-5552/2022;) от 28.09.2022

05RS0031-01-2022-013864-97

Дело № 2-230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.04.2023

мотивированное: 11.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 и Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> приморский район, уч. №, к/н №, обязании ответчиц ФИО2 и ФИО4 освободить указанную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «М-2», приморский район, уч. №, к/н №, обязании ответчиц ФИО2 и ФИО4 освободить указанную квартиру.

В обоснование иска указывается на то, что ответчик ФИО6 является застройщиком в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», приморский район, уч. №, к/н №. Квартиры в указанном многоквартирном жилом доме реализовывались по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истицей Идрисовой З.М. с ответчиком Алиевым М.М. такой соответствующий предварительный договор участия в долевом строительстве был заключён 22.11.2014. По договору истице передаётся 3-комнатная квартира общей площадью 100 кв. м на 7 этаже указанного дома. Цена договора – 1.850.000 руб. Сумма пая истицей полностью выплачена застройщику. Строительство дома завершено, квартиры фактически переданы застройщиком участникам долевого строительства, однако спорная квартира застройщиком Алиевым М.М. передана не истице, а ответчицам Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К. В отношении Алиева М.М. было возбуждено уголовное дело, однако в порядке уголовного судопроизводства восстановить права истицы не удалось. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Махачкалы.

Надлежаще извещенные стороны в суд явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Идрисовой З.М. на рассмотрении и разрешение судом поставлены вопросы о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> №, к/н №, обязании ответчиц Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К. освободить указанную квартиру.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Алиев М.М. является застройщиком в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. №, к/н №

Истицей Идрисовой З.М. с ответчиком Алиевым М.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 100 кв. м, расположенной на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Срок заключения основного договора – до 31.12.2015..

Цена договора – 1.850.000 руб.

Истицей Идрисовой З.М. указано, что сумма пая ею полностью выплачена застройщику.

Истицей указывается на то, что строительство дома завершено, квартиры фактически переданы застройщиком участникам долевого строительства, однако спорная квартира застройщиком Алиевым М.М. передана не истице, а ответчицам Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К..

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи, заключённый застройщиком Алиевым М.М. и истицей Идрисовой З.М., в действительности по своему характеру является договором участия Идрисовой З.М. в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство жилого дома, в отношении которого заявлен спор, на момент рассмотрения дела судебной коллегией формально не завершено, не может нарушать право истицы на защиту своих гражданских прав поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, положения вышеприведенных нормативных актов, тот факт, что истица Идрисова З.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требование истицы Идрисовой З.М. в части признания права собственности на объект незавершенного строительства основано на законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира в настоящее время занята ответчицами Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания основания для вселения ответчиц Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К. в спорную квартиру лежит на самих ответчицах.

Между тем, ответчицы Рабаданова Х.А. и Рабаданова Г.К. на рассмотрение гражданского дела не явились, какие-либо доказательства прав на спорную квартиру не представили.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиц Рабадановой Х.А. и Рабадановой Г.К. прав на вселение в спорную квартиру, в указанной части иск Идрисовой З.М. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисовой ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «М-2», приморский район, уч. №, к/н №.

Обязать ответчиц ФИО3, ФИО4 освободить объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> приморский район, уч. №, к/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев