Решение по делу № 33-2282/2020 от 05.02.2020

Судья: Пятова Д.В. 24RS0004-01-2019-001303-82

Дело № 33-2282/2020

101г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Фризоргера Константина Константиновича к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фризоргера К.К.,

на решение Березовского районного суда от 19 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Фризоргера Константина Константиновича к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Красцветмет» в пользу Фризоргера Константина Константиновича компенсацию физического и морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья, в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красцветмет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Фризоргер К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 июня 2015г. по 26 февраля 2018г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет». 10 августа 2016г. с ним произошел несчастный случай, причиной которого послужил допуск к выполнению работ без проведения инструктажа по охране труда по данному виду работ и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов. В результате чего он получил ушиб мягких тканей левой стопы. От перенесенного болевого шока и стресса в посттравматический период реабилитации он испытал нравственные страдания. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию физического и морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фризоргер К.К. просит изменить решение суда, ссылаясь на частичное согласие с решением суда, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд неправильно определил степень физических и нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Корнилова Т.С. и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Красцветмет» Костина М.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Фризоргер К.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Красцветмет» Костиной М.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.3 ст.8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Из материалов дела видно, что Фризоргер К.К. на основании трудового договора от 01 июня 2015г. №80-88/56 и приказа №398-лс от 02 июня 2015г. был принят с 04 июня 2015г. на работу <данные изъяты> 4 разряда в цех обогащения и переработки промпродуктов (номер 2), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья ОАО «Красцветмет».

10 августа 2016г. в помещении растворной комнаты при работе с электротележкой произошел несчастный случай с Фризоргером К.К., в результате которого истец получил производственную травму.

В соответствии с медицинским заключением №2380 от 15 августа 2016г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ №160 от 24 февраля 2005г., указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

15 августа 2016г. был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, который впоследствии по поручению Роструда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, проведшей дополнительное расследование указанного несчастного случая, был отменен и составлен новый акт №2 от 10 июня 2019г. о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая, произошедшего с Фризоргером К.К., стало неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушение порядка допуска к работам с использованием самоходной электротележки. Фризоргер К.К. был допущен к выполнению работ с использованием самоходной электротележки без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте по данному виду работ, подтвержденного подписью Фризоргера К.К. в журнале регистрации инструктажей по охране труда и проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов в соответствии с п.2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. №1/29, ст.225 ТК РФ. Фризоргер К.К. не был ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ с Инструкцией по эксплуатации, обслуживанию и ремонту электрокаров, электропогрузчиков №ИЭР-80/108-22-2013, утвержденной распоряжением главного инженера ОАО «Красцветмет» от 28 ноября 2013г. №1136. Ответственным лицом признан начальник цеха №2 ОАО «Красцветмет» ФИО9

Истец, полагая, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, с ним произошел несчастный случай на производстве и он получил производственную травму, вследствие чего ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что производственная травма истцом была получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а именно, по причине неудовлетворительной организации производства работ; ответственным лицом за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю, признан начальник цеха № 2 ОАО «Красцветмет» ФИО9 Доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены истцу вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника, ответчик суду не представил.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в связи с полученной при исполнении им трудовых обязанностей производственной травмой морального вреда и необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации этого вреда.

При определении размера указанной компенсации в сумме 40 000 руб. суд учитывал степень тяжести повреждения здоровья Фризоргера К.К., характер телесных повреждений и наступившие для истца последствия в результате полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с повреждением здоровья, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливом установлении степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, а именно учел фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, степень тяжести повреждения здоровья истца, факт причинения физических и нравственных страданий, отсутствие утраты трудоспособности, ограничений к выполнению труда по состоянию здоровья, степень вины ответчика; принятый размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда явно занижена, несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера и тяжести повреждения здоровья, требований разумности и справедливости, является явно завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно и полно исследовал все обстоятельства и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Фризоргера К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: