Решение от 12.04.2017 по делу № 11-106/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соловьянова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 по гражданскому делу по иску Соловьянова Д.В. к Новоторжинову Е.А. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что *** он с ответчиком заключил договор купли-продажи запасных частей *** от ***. Согласно данного договора, ответчик обязуется продать заднюю левую дверь для автомобиля Тойота Ленд Круизер-100 за <***>. В качестве аванса он уплатил <***>, однако, ответчик обязательства по доставке и передаче товара не исполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи *** от *** в связи с нарушением сроков доставки и передачи в собственность товара, взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере <***>, неустойку в сумме, равной предварительной оплате по договору, в размере <***>.

Определением мирового судьи от *** гражданское дело по иску Соловьянова Д.В. к Новоторжинову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, передано по подсудности.

Не согласившись с данным определением истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право в случае обращения с иском о защите прав потребителей предъявить его также в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

Настоящий иск подан по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, вытекающими из Закона о защите прав потребителей.

Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом в силу Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Мировой судья пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами. Kаких-либо доказательств, свидетельствующих, что Новоторжинов Е.А. по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, в судебном заседание первой инстанции суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что положения об альтернативной подсудности к данным правоотношениям не могут быть применимы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пере дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело, принятое к производству мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района, с нарушением установленных правил подсудности, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрению мировому судьей судебного участка *** Асбестовского районного судебного района ***, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░