Решение по делу № 2-4859/2023 от 03.07.2023

11RS0003-01-2023-004097-96 Дело № 2-4859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.

с участием истца Юрченковой Н.А., ее представителя Судомойкиной З.В., действующей на основании доверенности, ответчика Селезневой О.В., ее представителя Богданова О.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 сентября 2023 года дело по иску Юрченковой Н. А. к Селезневой О. В. о признании сведений, указанных в обращении Селезневой О. В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Юрченкова Н.А. обратилась в Интинский городской суд с иском к Селезневой О.В. о признании сведений, указанных в обращении Селезневой О. В. к руководителю государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» (далее – ГБУ «Управление ветеринарии РК») Папырину В.В. от __.__.__, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что __.__.__ в адрес руководителя ГБУ «Управление ветеринарии РК» поступило письмо от Селезневой О.В., в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В обращении ответчик указала о том, что «Н. А. некомпетентна в ветеринарии. Из-за своего непрофессионализма она отказывается делать вскрытие, что ставит под угрозу расследование уголовных дел о жестоком обращении с животными, то путается в диагнозах, лечении, а потом, когда человек хочет разобраться и долечить животное, блокирует или избегает его, то от нее не возможно дождаться описания УЗИ (незнание что писать, сказывается». Также ответчик указывает в своем обращении о том, что истец пытается «набить руку» на операциях в рамках программы ОСВВ. «Вмешательство истца в работу сыктывкарских врачей усугубляет состояние животного после операции». Утверждения ответчика о том, что «истец отказывается делать вскрытие»; «блокирует или избегает его, то от нее не возможно дождаться описания УЗИ (незнание что писать, сказывается)»; «отменяет пролонгированный антибиотик» не соответствуют действительности, носят порочащий характер Фактически ответчик обвиняет истца в нарушение ГОСТ Р 57547-2017, 58436-2019.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 151, 152, 1100 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей М К, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №__ мирового судьи Восточного судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.__) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что Юрченкова (Шиленкова) Н.А. с __.__.__ принята на должность ветеринарного врача ГБУ РК «Интинская станция по борьбе с болезнями животных». С __.__.__ Юрченковой Н.А. переведена на должность ветеринарного врача 2 категории. С __.__.__ Юрченкова Н.А. переведена на должность заведующей участком-ветеринарного врача Интинского отдела ГБУ «Управление ветеринарии РК».

В соответствии с должностной инструкцией заведующей участком-ветеринарного врача Интинского отдела, утверждённой __.__.__, она подчиняется непосредственно руководителю ГБУ «Управление ветеринарии РК» (п. 1.4 должностной инструкции).

__.__.__ Селезнева О.В. обратилась к руководителю ГБУ «Управление ветеринарии РК» Папырину В.В. с жалобой на действия ветеринарного врача и заведующей Интинской станции по борьбе с болезнями животных Юрченковой (Шиленковой) Н.А. В обращении указано, что у ответчика, «как у волонтера общества помощи бездомным животным с опытом 10 лет сложилось мнение о том, что Юрченкова Н.А. некомпетентна в ветеринарии». Истец «отказывается делать вскрытие, что ставит под угрозу расследование уголовных дел о жестоком обращении с животными», «путается в диагнозах/лечении, а потом, когда человек все же хочет разобраться и долечить животное, блокирует или избегает его, то от нее невозможно дождаться описания УЗИ (незнание, что писать, сказывается)», «пытается «набить руку» на операциях в рамках программы ОСВВ», «вмешивается в работу сыктывкарских врачей», отменяя назначаемый ими пролонгированный антибиотик. В своем обращении Селезнева О.В. просит провести полную проверку деятельности и компетентности Юрченковой Н.А. и решить вопрос об отстранении ее от занимаемой должности.

В рамках рассмотрения обращения Селезневой О.В. у Юрченковой Н.А. отобраны объяснения.

Обращение Селезневой О.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от __.__.__ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю дан письменный ответ, исходя из которого доводы, изложенные в ее обращение не нашли своего подтверждения, основания для привлечения Юрченковой Н.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, по обращению в Интинском отделе ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» проведена профессиональная учеба о недопустимости оказания неквалифицированных ветеринарных услуг и последствий их возникновения.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от __.__.__ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом изложенного тот факт, что Селезнева О.В. подвергла критике деятельность заведующей Интинской станции по борьбе с болезнями животных ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» Юрченковой Н.А., высказав свое субъективное мнение по вопросу ее отстранения от занимаемой должности, которое с учетом указанных обстоятельств и занимаемой истцом должности не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, обращение Селезневой О.В. руководителю ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» было обусловлено деятельностью ответчика как общественного инспектора по отлову и обращению с животными (л.д. 66), и является формой реализации ее прав предусмотренных ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имело цели распространения сведений, порочащих честь и достоинство, причинения вреда, в связи с чем, его нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

При этом доказательств того, что обращение ответчика с указанным заявлением имело характер исключительно злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, не представлено.

Судом учитывается, что истец занимает руководящую должность, отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Милов Э.Б. и К подтвердили факт того, что изначально Юрченкова Н.А. отказалась от проведения вскрытия безнадзорного животного, впоследующем выполнив его на основания постановления дознавателя ОД ОМВД России по ____ от __.__.__. Истцом факт отказа от выполнения вскрытия в отсутствие необходимых процессуальных документов в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оценки сведений, изложенных в обращении Селезневой О.В. руководителю ГБУ РК «Управление ветеринарии РК», в том числе об отказе Юрченковой Н.А. от выполнения вскрытия, отказе в выдаче УЗИ, отмене антибиотиков, попытке «набить руку» на операциях по ОСВВ, на предмет их соответствия или не соответствия действительности, поскольку все они носят оценочный характер, не содержат конкретных сведений о каких-либо фактах или нарушениях со стороны Юряченковой Н.А., и являются субъективным мнением ответчика.

Из письма ответчика руководителю ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, являются выражением частных суждений Селезневой О.В. относительно деятельности истца, обращение адресовано уполномоченному должностному лицу, которое носит оценочный характер и не содержит каких-либо оскорблений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Селезневой О.В. к руководителю ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» от __.__.__ продиктовано намерением инициировать проверку в отношении Юрченковой Н.А. на предмет соблюдения требований законодательства в рамках выполнения ею трудовой функции, что является реализацией конституционного права на обращение.

Судом не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, равно как и того, что целью обращения ответчика являлась не защита своих прав, а причинение вреда истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика морального вреда.

Поскольку требования Юрченковой Н.А. о признании сведений, указанных в обращении Селезневой О.В. к руководителю ГБУ Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» Папырину В.В. от __.__.__, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, основания для удовлетворения производного от них требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юрченковой Н. А. к Селезневой О. В. о признании сведений, указанных в обращении Селезневой О. В. к руководителю государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» Папырину В.В. от __.__.__, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с Селезневой О. В. компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023