Решение по делу № 33-313/2019 от 15.01.2019

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В.

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фокину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 октября 2010 года в размере 94229,40 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фокиным М.В. 19 октября 2010 года был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты сроком погашения до 31 октября 2013 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик Фокин М.В. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2018 года в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Фокину М.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просило определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2018 года отменить. Считает, что оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) у суда не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество. Судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем, нарушены права банка на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как следует из текста искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчик Фокин М.В. умер до подачи истцом иска в суд, данное обстоятельство подтверждается также справкой УМВД России по Ивановской области от 7 сентября 2018 года за №№.

Таким образом, гражданская правоспособность ответчика Фокина М.В. прекратилась еще до предъявления истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска в суд.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, в связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого определения.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что заявитель ссылается в частной жалобе, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

Учитывая, что Фокин М.В. ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права истца на судебную защиту.

Так, права истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскание задолженности по кредитному не нарушены, поскольку кредитор вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом, круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.

Кроме того, истец не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда, не препятствует обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, либо к наследникам заемщика, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об обязанности суда установить наследников и объем наследственного имущества, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Данные действия суд вправе совершать в соответствии со ст.ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2018 года об отказе в принятии иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: