Решение по делу № 33-16849/2024 от 09.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16849/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-421/2024

УИД 16RS0049-01-2023-009836-07

Судья Королёв Р.В.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банка Зенит Смирновой Е.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН ....) в пользу Гайнанова Р.И. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 13 927,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 463,57 руб., почтовые расходы в размере 167,16 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу Гайнанова Р.И. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169,90 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнанова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать;

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Зенит (публичное акционерное общество) Голощаповой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнанов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее также - общество), Банку Зенит (ПАО) (далее также – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и Банком Зенит (ПАО) заключен договор потребительского кредита № .... от 11 мая 2023 года, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а Гайнанов Р.И. принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от 31 мая 2023 года на сумму 130 000 руб.

Гайнановым Р.И. в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

25 сентября 2023 года Гайнанов Р.И. подал обращение в адрес банка, полученное последним 9 октября 2023 года, по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на закон «О потребительском кредите» и закон «О защите прав потребителей», а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гайнанов Р.И. считает, что денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату.

По этим основаниям Гайнанов Р.И. просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы и штраф; с Банка Зенит (ПАО) в счет возврата уплаченной суммы 130 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2023 года, начисляемые на сумму 130 000 руб., по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гайнанов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гайнанова Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил пояснения о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. были возвращены Гайнанову Р.И., однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа исходя из размера первоначально заявленных требований.

Представитель Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований Гайнанова Р.И. к Банку Зенит (ПАО) отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити Ассист» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции иск Гайнанова Р.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Банка Зенит (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заемщик перед тем, как оформить с Банком кредитные отношения, заполняет заявление-анкету на получение кредита. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заемщиком. Наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита. Банк не является исполнителем услуг и у него отсутствует обязанность осуществлять возврат денежных средств, что подтверждается возвратом ООО «Сити Ассист» денежных средств потребителю.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка Зенит (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года между Банком и Гайнановым Р.И. заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым Гайнанову Р.И. был предоставлен кредит на сумму 1 146 348 руб. сроком на 84 месяца под 16,40 % годовых.

Кредит был выдан на основании анкеты-заявления на автокредит № 1302190, подписанного Гайнановым Р.И., в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 146 348 руб., из которых 946 00 руб. на приобретение автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, также истец выразил согласие на приобретение за счет кредита трёх дополнительных услуг банка:

- 39 508 руб. – оплата КАСКО Партнер сроком на 84 месяца,

- 5 040 руб. – оплата СМС-информирования сроком на 84 месяца,

- 15 000 руб. – оплата услуги «Забота без границ РГС 1» сроком на 12 месяцев.

Кроме того, в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставляется, в том числе, на оплату прочих потребительских целей в размере 179 408 руб.

11 мая 2023 года между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № 654-А3-0000000185, в соответствии с п. 2 которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

    Услугой компании является преставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (п. 2).

    Согласно п. 3 договора перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

    Из содержания п. 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

    Согласно п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, выданы логин и пароль.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб.

Общая сумма договора, заключенного с ООО «Сити Ассист» (130 000 руб.), Гайнановым Р.И. оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

18 мая 2023 года Гайнановым Р.И. в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы течение 10 дней, полученное обществом 22 мая 2023 года и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор 42007477086977).

25 сентября 2023 года Гайнановым Р.И. направлена претензия в адрес Банка с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, полученная Банком 9 октября 2023 года и оставленная без удовлетворения (почтовый идентификатор 42007486024984).

После подачи настоящего искового заявления в суд Гайнанову Р.И. были возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2024 года № 4520 на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гайнанова Р.И. частично, исходил из того, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет, внесенный истцом платеж в размере 130 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Удовлетворяя иск к банку, суд исходил из положений частей 2.7, 2.9. и 2.10 Закона о потребительском кредите и пришел к выводу о наличии у банка обязанности вернуть уплаченные истцом в пользу общества денежные средства.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Банка по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает решение суда в части удовлетворения иска к Банку подлежащим отмене.

    Представителем банка в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что денежные средства за услуги ООО «Сити Ассист» не могут быть взысканы с банка ввиду того, банк не является стороной договора, банком лишь исполнено заявление заемщика о перечислении денежных средств в пользу общества, при этом наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита. Данные доводы заслуживают внимания.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительная услуга в виде доступа к электронным информационным материалам в соответствии с выбранным истцом тарифным планом при получении кредита договором не предусмотрена. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили договор потребительского кредита, не содержится условие о необходимости заключения истцом дополнительного договора о представлении доступа к электронным информационным материалам в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк Зенит».

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о заключении истцом 11 мая 2023 года отдельного договора о предоставлении доступа к электронным информационным материалам, оформленных соответствующим письменными документами.

Таким образом, волеизъявление истца на представление доступа к электронным информационным материалам ООО «Сити Ассист» выражено очевидным образом в собственноручно подписанными им договором № 654-А3-0000000185.

Содержание анкеты-заявления (оферты) на получение кредита не свидетельствует о том, что дополнительная услуга в виде представление доступа к электронным информационным материалам являлась услугой, предложенной Банком при заключении кредитного договора. Информация об указанной услуге не содержится в указанных документах, предусматривающих цели использования заёмщиком потребительского кредита.

Так, согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заёмщиком кредита является: приобретение транспортного средства - 946900 рублей, страховая премия по договору страхования «Забота без границ. Зенит» - 15 000 рублей, услуги СМС-информирования - 5040 рублей, оплата прочих потребительских целей – 179 408 рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключённый истцом с ООО «Сити Ассист» договор № 654-А3-0000000185 является дополнительной услугой, предложенной ПАО Банк ЗЕНИТ при заключении кредитного договора. Оплата стоимости услуг по договору с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заёмщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заёмщика.

В рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заёмщиком условие об обязательном приобретении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист». Доказательств того, что в случае отказа истца от данной услуги изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключённый между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист» договор на сумму 130 000 рублей по своей правовой природе является самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия только для данных лиц, не связан с предоставлением потребительского кредита, не заключался по инициативе Банка.

Доводы Гайнанова Р.И. о переходе обязательства по возмещению стоимости оказываемых обществом услуг к банку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Исходя из положений частей 1 - 3, 7, пунктов 9, 10, 15 части 9, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом, заёмщик не лишен возможности влиять на содержание Индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумму кредита и цель использования кредита, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Перед тем как оформить с банком кредитные отношения, заёмщики заполняют заявление-анкету на получение кредитного продукта. Заявление-анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключён кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита. Сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заёмщиком. Банк предоставляет клиенту право выбора: заключать договор с дополнительными услугами или без них. Принятие данного условия не является обязательным, а зависит только от волеизъявления лица, которое без принуждения заключает кредитный договор на определённых условиях, а также не влияет и на принятие решения Банка о кредитовании, что прямо предусмотрено программой кредитования Банка и индивидуальными условиями кредитного договора.

Наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение банка о предоставлении кредита - заёмщик имеет возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг.

Исходя из того, что спорный договор о представлении доступа к электронным информационным материалам, заключённый между Гайнановым Р.И. и ООО «Сити Ассист», не является дополнительной услугой ПАО «Банк Зенит», предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гайнанова Р.И. к ПАО Банку ЗЕНИТ о возврате стоимости услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист», а также вытекающих из этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу отменить в части частичного удовлетворения искового заявления Гайнанова Рамиса Ильдусовича к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 300 руб., и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнанова Рамиса Ильдусовича к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части обжалуемое решение суд оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи