Решение по делу № 33-4522/2013 от 15.05.2013

Судья Чистова О. В. Дело №

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С. М.,

судей Зверинской А. К., Коваленко В. В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кравцова Д. А..

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. компенсационная выплата в счет возмещения ущерба имуществу в сумме <данные изъяты>

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты>

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты>

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты> за оказание правовых услуг.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты> за оплату судебной товароведческой экспертизы.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты> за отправку телеграмм.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты> за услуги нотариуса.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов Д. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <адрес>, при участии автомобиля Honda Accord, <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова Д. А. и автомобиля Honda Accord, <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина Н. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Honda Accord, принадлежащий на праве собственности Кравцову Д. А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калинин Н. Н.ч. Гражданская ответственность Калинина Н. Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Региональный альянс». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Кравцов Д. А. обратился в оценочную компанию ЗАО «БизнесЭксперт». Согласно отчету ЗАО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кравцова Д. А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты> руб. Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «Стелла». Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> была возложена на Кравцова Д. А. Согласно заключению эксперта ООО «Стелла» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба имуществу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> руб. за получение копии отчета об оценке, <данные изъяты> руб. за оказание правовых услуг, <данные изъяты> руб. за оплату судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты> руб. за отправку телеграмм, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Кравцова Д. А., с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков – Токаренко А. В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ст. 18, 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что согласно данным РСА, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а необращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, Уставом РСА, ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Полагает, что поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Следовательно, ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения -120 000,00 руб.

Не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика оплаты за юридические услуги, поскольку произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, однако доказательств их оплаты суду не представлено.

Считает, что суд так же необоснованно возложил обязанности по выплате судебных издержек за проведение судебной экспертизы., поскольку экспертиза проведена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны быть отнесены на федеральный бюджет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г.(л.д.198-223).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стелла» (л.д.124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р. з <данные изъяты> с учетом износа деталей, на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей (л.д.129-131).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Калинина Н. Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «Региональный альянс», у данной страховой организации была отозвана лицензия (л.д.224), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы - 120 000 руб., а потому компенсационная выплата, должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, однако при этом доводы апеллянта в части необоснованного взыскания расходов по оценке ущерба сверх компенсационной выплаты заслуживают внимание и решение в указанной части подлежит изменению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При таких обстоятельствах, расходы на независимого оценщика, понесенные потерпевшим должны включаться в общую сумму страхового возмещения, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению с РСА частично в размере 2412 рублей ( 120 000 руб. – 117588 руб. ), в оставшейся части указанные расходы могут быть возмещены с виновного в ДТП лица.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, несостоятельная ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны истца и как следствие, на необходимость в отказе взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при назначении судебной экспертизы, суд правильно возложил обязанность по ее оплате на истца, поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на нем, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по копированию документов, услуги нотариуса, извещение и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы на независимого оценщика являются убытками истца, включаются в сумму страхового возмещения согласно Закону РФ и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно они должны включаться в цену иска, в связи с чем размер исковых требований составлял <данные изъяты> рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 120 000 рублей что составляет 98 %, соответственно все судебные расходы подлежат удовлетворению на 98 %, что составляет <данные изъяты> рублей на копирование документов, <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. на отправку телеграмм, <данные изъяты> рубля за услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины от суммы <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей, решение в указанной части подлежит изменению и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., однако доводы апеллянта о том, что документально указанные расходы не подтверждены, частично обоснованы, так в материалы дела представлены квитанции по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания расходов за услуги независимого оценщика и судебных расходов, уменьшить расходы услуг независимого оценщика взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. до <данные изъяты> рублей, уменьшить судебные расходы взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравцова Д. А. до <данные изъяты> рублей на копирование документов, <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. на отправку телеграмм, <данные изъяты> рубля за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков.

Председательствующий

Судьи