Решение по делу № 11-11/2017 от 03.05.2017

Мировой судья И.М. Чугаева                         Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г.                             город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., рассмотрев без присутствия сторон в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2017 года, постановленного в гражданском деле по иску Попова А. И. к Зайцеву А. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Попова А.И. к Зайцеву А.А. о взыскании денежных средств.

С Зайцева А.А. в пользу Попова И.А. взыскана задолженность по договору – купли продажи в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля. Кроме того взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, 14 марта 2017 года ответчик Зайцев А.А. подал на него апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование и заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных после вступления в законную силу указанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 31 августа 2016 года отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенную норму закона, судьей Балаклавского районного суда города Севастополя настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Балаклавского районного суда города Севастополя не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Попова А.И. к Зайцеву А.А. о взыскании денежных средств.

6 сентября 2016 года копии решения направлены сторонам.

Истцом копия решения получена.

Почтовое отправление, содержащее копию решения суда, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. Из отметок на почтовом конверте следует, что сотрудником почтовой службы неоднократно доставлялось почтовое отправление адресату, не вручено в связи с его отсутствием дома, оставлены извещения о поступлении почтовых отправлений разряда «судебное», однако ответчик на почту за получением копии решения не явился.

Решение суда вступило в законную силу, 5 октября 2016 года истцу направлены исполнительные листы.

1 марта 2017 года в судебный участок поступило заявление ответчика о выдаче ему копии решения. Копия решения вручена ему в день обращения – 1 марта 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь в обоснование его пропуска на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации он не проживает в течение длительного времени, а его родственники, проживающие по адресу его регистрации, о приходивших на его имя судебных извещениях его в известность не ставили, то есть о рассмотрении дела мировым судьей и соответственно о вынесении решения суда ему не было известно до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Зайцева А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 31 августа 2016 года. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока послужило то обстоятельство, что ответчик Зайцев А.А. о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, в виду того, что судебные повести направлялись ему по адресу его регистрации, где проживают его родственники, кроме того после вступления в законную силу обжалуемого решения и подачей ответчиком апелляционной жалобы прошло более 5 месяцев, то есть его доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, а апелляционная жалоба подана в неразумный срок после вынесения обжалуемого судебного акта.

Также означенным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, поскольку к компетенции мирового судьи разрешение данного вопроса не относится.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Зайцев А.А. просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 31 августа 2016 года.

В части отказа в приостановлении исполнительных производств определение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в указанной части законность определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела ответчику по адресу его регистрации в установленные законом сроки направлялись судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, а в последующем и копия решения мирового судьи, однако конверты возвращались в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Учитывая, что мировым судьей выполнены требования действующего законодательства о высылке в адрес лица, не присутствовавшего в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела, копии решения суда, однако оно не было получено ответчикам по причинам от него зависящим, что следует из вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, установив, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, и при соответствии выводов суда первой инстанции этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     И.А. Анашкина