Решение по делу № 12-232/2015 от 05.08.2015

Мировой судья Цадыкова Э.А.          Дело № 12-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрдниева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Эрдниева О.В.,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 23 июня 2015 года Эрдниев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Эрдниев обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было необоснованным, так как он был трезв, что подтверждается показаниями алкотектора и видеозаписью, из которой видно, что он вел себя спокойно, свободно общался с инспектором, речь внятная, движения правильно скоординированы, речь соответствует обстановке. Между тем, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака «поведение, не соответствующее обстановке». Считает, что направление на медицинское освидетельствование не может быть произвольным, не должно зависеть исключительно от усмотрения должностного лица и быть инструментом для неоправданного ущемления прав и законных интересов участников ПДД. Кроме того, в нарушение приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, предусматривающего обязательное составление в таких случаях 3 протоколов – об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, протокол о задержании его транспортного средства не составлялся, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Считает, что данный факт подтверждает, что оснований для задержания его автомашины не имелось, поскольку он был абсолютно трезв, поэтому машину не задерживали. Сведения в протоколе об административном правонарушении о постановке его автомашины на <адрес> не соответствует действительности, поскольку после возврата документов он продолжил свой путь, отвез ФИО., находящегося у него в автомашине, на животноводческую стоянку в <данные изъяты> и вернулся домой. Между тем, мировой судья при рассмотрении настоящего дела пренебрег указаниями Верховного Суда РФ по применению ст. 1.5 КоАП РФ и вынес незаконное решение о лишении его водительских прав.

В судебном заседании представитель Эрдниева О.В. – Эрдниева Т.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а в своем ходатайстве в суд просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения и рассмотреть данную жалобу без его участия.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

    Выслушав Эрдниеву Т.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 мая 2015 г. в 8 час. 15 мин. водитель Эрдниев О.В., будучи задержанным за управление транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> с востока на запад, находясь в районе дома № № по этой же улице не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения- поведения, не соответствующего обстановке.

Достаточным основанием полагать, что Эрдниев находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Эрдниева установлено не было.

Основанием для направления Эрдниева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Эрдниев отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Признавая Эрдниева виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из правомерности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Эрдниев находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Эрдниев ссылался на отсутствие у него признаков опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, носит неопределенный, абстрактный характер, поскольку не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении материалов дела о привлечении Эрдниева к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, не установлено, в чем конкретно выразилось несоответствие его поведения обстановке и с учетом характера этого поведения не дана оценка тому, являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления Эрдниеву требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12. 26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░