Решение от 04.09.2017 по делу № 2-875/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-875/2017

Изготовлено 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Теплых АА,

представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Севериной А,Р., действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Теплых АА к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТеплыхА.А.обратился в суд с требованием к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником <. . .>, расположенной в <. . .>, в городе Полевской, <. . .>. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания коммунальных услуг в отношении данной квартиры. Предметом договора, помимо прочего, является техническое обслуживание жилого помещения.Вследствие бездействия ответчика по ремонту здания, в котором расположена квартира, происходит протекание воды, образовавшееся вследствие естественных осадков в квартиру с кровли. В результате в квартире постоянная сырость, появилась плесень, разрушается внутренняя отделка квартиры. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению от . . . № составляет 144 290 рублей.В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 432 рубля.

В судебном заседании истец Теплых А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Северина А.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец с претензией о возмещении ущерба с приложенным отчетом не обращался, ОАО «Полевская коммунальная компания» не имела возможности учувствовать в проведении экспертизы, так как истом уведомление в адрес компании также не направлялось, в связи с чем требования истца о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению так как истцом не соблюдено обязательное требования установленное законом досудебный претензионный порядок.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Теплых А.А. является собственником квартиры по адресу: №, расположенной в <. . .>, в городе Полевской, <. . .> (л.д.5).

Ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания» является управляющей компанией дома по приведенному адресу.

Как указывает истец, в результате протечек воды с кровли дома, за состоянием которой не следил ответчик, помещениям квартиры истца был причинен ущерб, залитие происходило неоднократно в течение последних трех лет.

В подтверждение своих доводов истец представилтолько экспертное заключение от . . . об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от залива (л.д.7-54), согласно которому осмотр объекта оценки производился . . ., информация об износе и устареваниях заказчиком не предоставлялась, представители эксплуатирующей организации ОАО «ПКК» на осмотре не присутствовали, так как не были извещены (л.д.15).

Суд установил, что Теплых А.А. в управляющую компанию с заявлением о протечках (заливе) не обращался, акт осмотра помещений квартиры истца сотрудниками ОАО «ПКК» не составлялся.

В связи с этим определить момент возникновения протечек в квартире истца, зафиксированых в экспертном заключении невозможно, так как из пояснений истца следует, что в данном жилом помещении он не проживает более трех лет, так как фактическим его местом жительства являетсяСТ «Аметист».

Вместе с тем, как пояснил ответчик кровля дома в зоне расположения <. . .> находится в удовлетворительном состоянии, данный факт истцом не оспаривался.

Таким образомв представленных документах имеются сведения о наличие протечек на потолке которые ответчик относит к повреждениям не от залива с кровли, поскольку как указывалось выше кровля крыши находится в удовлетворительном состоянии, жалоб от соседних квартир не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо протечек воды в квартиру истца от заливов, по вине ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ответчика суд отказываетв удовлетворении исковых требований Теплых А.А. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░