Решение по делу № 2-645/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-645-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пешкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному исковому заявлению Пешкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Пешкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «АФК», указало, что 11.04.2013 г. Пешков В.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а так же представление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

20 августа 2013 года Пешков В.В. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банку присвоен №. Установленный размер кредита составляет 173100 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 20 августа 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 324121,60 рублей, состоящую из: 172020,11 рублей – основной долг, 150575,49 – проценты, 1526 рублей – комиссии.

На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399419122345 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Так, согласно Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 20 августа 2013 г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 20 августа 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 декабря 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 24 августа 2018 г. составляет 324121 руб. 60 коп. (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

ООО «АФК» просили взыскать с Пешкова В.В. задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в сумме 324121,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6441 рубль.

Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Пешков В.В. и его представитель Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования, указав, что 20.08.2013 года между ним и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком был присвоен №, с установленным размером кредита (лимит овердрафта) - 173100 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года, АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 20 августа 2013 года, ООО «АФК» в размере задолженности 324121,60 рублей, однако произведенные расчеты задолженности являются недостоверными и завышенными, что влечет неосновательное обогащение ответчика и подтверждается следующими доказательствами:

по кредитному договору № от 20 августа 2013 года, с момента заключения по декабрь 2015 года, им перечислена АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 201083 рубля, что подтверждается квитанциями денежных переводов;

являясь действующим сотрудником ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, по отпускному удостоверению № от 03 июня 2014 года, он вместе с супругой П.Р.И. в период с 09.06.2014 по 20.06.2014 года убыл из р.п.Чунский Чунского района Иркутской области в с.Ярцево Красноярского края, где согласно билета для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте № 520101 серия ПРТВИ, следовал на теплоходе В.Чкалов, который отправлялся из г.Красноярска в 07.00 часов 11.06.2014 года и прибыл в <адрес> в 10.00 часов 12.06.2014 года, вследствие чего он находился сутки на теплоходе, следовавшем по реке Енисей, в отсутствии сотовой связи и не имел физической возможности снять с кредитной карты №, денежные суммы 7000 рублей и 4000 рублей, которые указаны в информации по договору №, как списание средств со счета клиента; кроме того, в селе Ярцево, где он находился в период с 12.06.2014 по 19.06.2014 года, связь действовала только телефонная, кроме того, банкоматы в селе Ярцево Красноярского в 2014 году отсутствовали, вследствие чего он не имел никакой возможности снять денежные средства 16.06.2014 года, в размере 7000; 7000; 7000; 567,13; 202,87 рублей, а также 18.06.2014 года в размере 10400 рублей, всего на общую сумму в размере 32170 рублей;

- представленный истцом расчет по договору № от 20 августа 2013 года, где 19.05.2017 года в колонке необходимая сумма указана сумма 98878,97 рублей, а через десять дней 29.05.2017 года, указана денежная сумма 283821,37 рублей, то есть сумма необоснованно возросла сразу на 184942,40 рублей.

Из представленного им расчета следует, что задолженность составляет с учетом данных представленных ответчиком, 171932,11 рублей, при этом без учета указанной денежной суммы 32170 рублей, которую он не снимал с карты в 2014 году, при этом на вышеуказанную сумму ответчиком начислены пени и проценты.

Просил взыскать с ответчика ООО «АФК» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32170 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Пешкова В.В. – Шевченко А.П. исковые требования ООО «АФК» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Пешкова В.В. просил удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «АФК» в пользу Пешкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 32170 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав ответчика Пешкова В.В., представителя ответчика Пешкова В.В. – Шевченко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2013 года Пешков В.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на общую сумму 7293 рубля на приобретение сотового телефона. В своем заявлении на получение потребительского кредита от 11 апреля 2013 года Пешков В.В. предложил банку предоставить ему банковскую карту на условиях, указанных в заявлении на получение потребительского кредита, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета. Датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком кредита на счет.

20 августа 2013 года между Пешковым В.В. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банку присвоен №. Установленный размер кредита составляет 173100 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора потребительского кредита и договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление на получение потребительского кредита, подписанное Пешковым В.В., договор о предоставлении и использовании кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Пешкова В.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно информации по договору № от 20.08.2013 года процент по кредиту по операциям оплаты товаров – 31,9 %, по иным операциям – 45,6 %, минимальный платеж 5 % от лимита.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты.

Пешков В.В. воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету по договору № от 20.08.2013 года.

Ответчик Пешков В.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Пункт 7.2.1. Общих условий предусматривает, что клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, систематически допускал просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что следует из выписки по номеру договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125783,7 рубля, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Пешкова В.В. перед АО «ОТП Банк» составляет 324121,60 рублей, состоящую из: 172020,11 рублей – основной долг, 150575,49 – проценты, 1526 рублей – комиссии.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковский карт, Общих условий кредитования, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) № от 27.12.2017 года, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступает, ООО "АФК" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение № 2 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3 Договора.

В том числе право требования по кредитному договору № от 20 августа 2013 года.

На основании п. 3.2.3 договора уступки прав (требований) № от 27.12.2017 года Пешкову В.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Пешкова В.В. по договору уступки прав требования перед ООО "АФК" по состоянию на 27.12.2017 года составляет 324121,60 рублей, состоящую из: 172020,11 рублей – основной долг, 150575,49 – проценты, 1526 рублей – комиссии.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав ответчика со стороны банка при заключении договора не усматривается. Пешков В.В. заключил и исполнял договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

При обращении в суд с встречными исковыми требованиями Пешков В.В. просил взыскать с ООО «АФК» сумму в размере 32170 рублей как неосновательное обогащение.

Суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как Пешковым В.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пешков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты № от 20 августа 2013 г. и задолженность составила по состоянию на 27 декабря 2017 года 324121,60 рублей, состоящую из: 172020,11 рублей – основной долг, 150575,49 – проценты, 1526 рублей – комиссии, которая должна быть взыскана с Пешкова В.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный Пешковым В.В., является не верным, в связи с неправильным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "АФК" уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6441 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 года, а также государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 3220,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика Пешкова В.В. в пользу ООО "АФК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Пешкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пешкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по договору № от 20 августа 2013 г. в размере 324121,60 рублей, состоящую из: 172020,11 рублей – основной долг, 150575,49 – проценты, 1526 рублей – комиссии.

Взыскать с Пешкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Пешкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.